ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6039/21
провадження № 2/753/5587/21
"26" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
23 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6039/21 між суддями від 25 березня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справа була передана судді 29 березня 2021 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ній, а саме підтвердження постійного місця заняття (роботи) відповідача, яке надає право позивачу звертатись із позовом саме Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалу суду позивачем було отримано 12 липня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.
21 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача (надіслана до суду 19 липня 2021 року), на виконання вимог ухвали суду від 22 червня 2021 року.
У заяві про усунення недоліків позивачем, зокрема зазначено, що він звертається до Дарницького районного суду м. Києва, з огляду на частини дев'ятої статті 28 ЦПК України.
Так, вказаною нормою визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
На підтвердження місця роботи відповідача, позивачем надано трудовий договір від 20 березня 2019 року, в той час як позов подається у 2021 році. При цьому у заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що норма частини дев'ятої статті 28 ЦПК України визначає, що позови можуть подаватись за останнім відомим місце заняття (роботи) відповідача.
Суд зазначає, що фраза «останнє відоме» у контексті вказаної статті відноситься саме до місця проживання або перебування відповідача та не відноситься до фрази «постійного його заняття (роботи)».
Зауваження позивача про те, що на постійність місця роботи вказує саме те, що трудовий договір є безстроковим, судом оцінюється критично з огляду на те, що умовами вказаного договору передбачено можливість його припинення або розірвання достроково.
Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не було усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 22 червня 2021 року та не надано доказів підсудності поданого позову саме Дарницькому районному суду м. Києва, з урахуванням того, що позов подавався відповідно до частини дев'ятої статті 28 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Шаповалова К.В.