532/1660/21
1-кс/532/437/2021
30 липня 2021 р. м. Кобеляки
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021170470000194, -
Встановив:
30 липня 2021 року слідчий слідчого віддлення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на спиляну деревину загальним об'ємом у складеному вигляді 8.5 куб. м. та дві ємності білого та прозорого кольору з речовиною темного кольору, з метою запобігання її відчуження, розпорядження та/або користування та залишити майно на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: місто Кобеляки, вул. Шевченка, 17, Полтавського району, Полтавської області.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
ОСОБА_4 суду пояснив, що здійснював вирубку дерев на підставі укладеного договору з Кобеляцькою міською радою та інших дозвільних документів, тому прохав суд відмовити у накладені арешту на вилучене майно.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому з метою розгляду клопотання у передбачені законом строки, суд вважає за необхідне провести розгляд без участі осіб, які в судове засідання не з'явились.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 липня 2021 року близько 17 години на автодорозі між населеними пунктами Шевченки та Вільховатка на 2 км. 470 м. від знаку с. Вільховатка до села Шевченки Полтавського району Полтавської області було виявлено незаконну випилку дерев на узбіччі цієї автомобільної дороги. За даним фактом слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР №12021170470000194 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 3).
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: спиляну деревину що знаходиться на узбіччі автодороги загальним об'ємом у складеному вигляді 8.5 куб.м. та дві ємності білого та прозорого кольору з речовиною темного кольору (а.с. 5).
Постановою слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.07.2021 р. вищевказані вилучені речі, були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12021170470000194 (а.с. 24).
Також, судом встановлено, що випил дерев, які є предметом розгляду даного клопотання здійснювався на підставі договору №1 про виконання робіт від 14 червня 2021 року та від 10 липня 2021 р.(а.с. 16), ордеру №28, рішення виконавчого комітету від 03.06.2021 року №160, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на видалення пошкоджених дерев в районі під'їзду до с. Вільховатка Полтавської області, згідно затверджених комісійних актів обстеження (а.с. 13).
В судовому засіданні встановлено, що випил даних дерев здійснювався на земельній ділянці, яка належить Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області, однак дана юридична особа не зверталася із заявами чи скаргами до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного випилу дерев.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 171 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наявність постанови про визнання речей речовими доказами не є безумовною підставою для накладення на них арешту. Слідчий має довести мету, з якою такий арешт може бути накладено.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на даний час потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній.
Крім того, суд позбавлений можливості встановити, що зазначене в клопотанні майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №12021170470000194, оскільки не зазначено вид спиляної деревини та її розміри.
Крім того, слідчим не зазначено яке значення для кримінального провадження мають дві ємності білого та прозорого кольору з речовиною темного кольору та не доведено мету з якою метою необхідно накласти на них арешт , тому враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути вилучене під час огляду майно ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
В задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту - відмовити.
Вилучене майно, а саме спиляну деревину, яка знаходилася на узбіччі автодороги загальним об'ємом у складеному вигляді 8.5 куб.м. та дві ємності білого та прозорого кольору з речовиною темного кольору - повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя