Справа № 22ц -3222/09
Головуючий у 1 -й інстанції - Єланський О. Г.
Доповідач - Дерев'янко О. Г.
02 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Дерев'янка О. Г. суддів - Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О. при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів Курило В.П., Шамрило Л. Г. та Санікової О.С. про захист порушеного права, -
встановила:
Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів Курило В.П., Шамрило Л. Г. та Санікової О.С. про захист порушеного права була визнана неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній сказі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення позову для розгляду по суті, зазначаючи про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою від 27 березня 2009 року суддя у порядку ст. 119 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху з тих підстав, що у позовній заяві відсутні докази в обгрунтування позовних вимог, не конкретизовані позовні вимоги та не сплачено належним чином судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, тому надав строк до 08 квітня 2009 року усунути вказані недоліки.
Визнаючи позов неподаним та повертаючи його позивачу судом не враховано, що ст.. 119 ЦПК України, на яку посилався суд у своїй ухвалі, не містить підстав для визнання позову не поданим з мотивів відсутності доказів, а також його не конкретизації.
Крім того, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху з підстав неналежної сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, суд не зазначив в ухвалі розміри судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду які потрібно сплатити ОСОБА_2
При таких обставинах, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді від 10 квітня 2009 року скасувати, передавши питання щодо прийому позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2009 року скасувати, передати питання щодо прийому позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.