Справа № 2-699/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
16 квітня 2010 року . м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представників позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліський край” про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що 10.04.2009 року його довірена особа, діючи від його імені, уклала з відповідачем договір про виготовлення технічної документації для отримання державного акта про право власності на землю, хоча примірник договору не отримувала .При цьому відповідачу було передано всі документи, необхідні для виконання робіт, а також сплачено вартість послуг , про що свідчить видана квитанція на суму 610 грн. Договір передбачав виконання робіт в строк 9 місяців ,проте протягом більш як 5 місяців відповідач не вчиняв жодних дій по виконанню робіт,а тому 15.09.2009 року представник позивача звернувся у відділ Деркомзему 1.12.2009 року отримала на безоплатній основі технічну документацію .Подальше виконання договору відповідачем втрачає сенс, крім того договір не виконувався відповідачем ,тому він зобов”язаний повернути замовнику заподіяні збитки в сумі 610 грн.
В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали повністю. Ствердили, що договір можливо не підписувався позивачем чи його представником. Представник позивача ОСОБА_1 , діючи за дорученням позивача , вважала, що уклала усний договір на виконання робіт з відповідачем, строки виконання робіт не з”ясовувала. Думала, що строк складатиме близько 6 місяців. За виконання робіт в день домовленості внесла 610 грн. як оплату по договору . Неодноразово в усній формі зверталась до відповідача з вимогами виконання робіт за договором, проте такі дії не вчинялись. В зв”язку з виходом відповідної постанови уряду про безоплатне виготовлення технічної документації звернулась у відділ деркомзему в вересні 2009 року, а 1.12.2009 року отримала всі необхідні документи. Відповідач, який не виконав зобов”язання, гроші в сумі 610 грн. не повертає.
Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав , що з позивачем було укладено відповідний письмовий договір на виконання робіт по виготовленню технічної документації. Згідно умов договору позивач зобов”язаний був надати певні висновки з контролюючих органів , висновки надійшли з земельного відділу тільки в жовтні 2009 року, строк виконання робіт, передбачений договором , складав 9 місяців . В судове засідання 16.04.2010 року представник відповідача не з”явився без поважних причин.
Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини .
Судом встановлено, що відповідачем по квитанції до прибуткового касового ордера № 118 від 10.04.2009 року за виготовлення технічної документації отримано від позивача 610 грн.(а.с.4).З представленого відповідачем договору (а.с.11) від 10.04.2009 року вбачається, що між позивачем і відповідачем було укладено договір на виконання робіт по складанню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку .Вартість виконання таких робіт встановлена договором - 610 грн., які вносяться як передоплата, після внесення коштів виконавець приступає до виконання робіт, які зобов”язується виконати на протязі 9 місяців ,представивши замовнику акт здачі-приймання робіт. Представники позивача , заперечуючи факт вказаного укладення письмового договору, припускали можливість підписання вказаного договору представником позивача. Зазначили, що на руки екземпляр договору виданий не був. У суду не має підстав для відхилення такого письмового доказу як договір між сторонами від 10.04.2009 року ( а.с.11), оскільки сторони не заперечують факт укладення договору на виконання робіт ,його зміст, дату його укладення, вартість оплачених робіт ,такий договір не оспорений і не визнаний недійсним. Відповідно до ст.ст. 57,58,59 ЦПК України належними і допустимими доказами є будь які фактичні дані,які містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку , передбаченому законом , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Таким чином, на підставі договору ( а.с.11) між сторонами, квитанції про оплату послуг за договором ( а.с.4)судом встановлено, що відповідно до ст.837 ЦК України між сторонами було укладено договір підряду , за яким відповідач зобов”язався виконати на свій ризик виконати роботи по складанню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за завданням позивача, позивач зобов”язався прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтями 526,610,611 встановлено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства.Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання) .У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки , передбачені договором або законом.
Договором між сторонами передбачено( пункти 2,3), що якщо замовник відмовляється від прийняття виконаних робіт або відмовляється від замовлення, коли роботи розпочаті, він відшкодовує виконавцю завдані цим збитки. Замовник надсилає виконавцю в 30-денний термін підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. Законом , зокрема ч.2 ст. 849 ЦК України , встановлено, що в разі несвоєчасного початку роботи підрядником , чи якщо він виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
На підтвердження своїх вимог про те, що відповідач протягом тривалого періоду з квітня 2009 року по вересень 2009 року не приступив до виконання робіт, передбачених п.1.1. договору (а.с.11) , позивачем представлено повідомлення з Бердичівського міськвиконкому ( а.с. 16) про те, позивач 15.09.2009 року звернувся до органу місцевого самоврядування з заявою про виготовлення технічної документації, яку було передано начальнику відділу Держкомзему у м.Бердичеві ОСОБА_5..Рішення про передачу земельної ділянки у власність позивачу було прийнято 29.10.2009 року, а 18.11.2009 року зареєстровано та видано Державний акт про право власності на земельну ділянку ( а.с.26-27).Свідок ОСОБА_5 ствердив, що позивач дійсно звертався в відділ Держкомзему з заявою про виконання робіт на виготовлення землевпорядної документації , такі роботи були виконані безкоштовно , державний акт позивачу було підписано. Стосунки сторін по справі йому не відомі.
Такі доводи позивача про неналежне виконання замовлення жодним доказом не спростовані, суду не представлено доказів того, що відповідач розпочав роботи , а позивач від них відмовився, або відмовився від приймання виконаних робіт .
Наведене дає суду підстави для захисту прав позивача, які були порушені відповідачем через неналежне виконання зобов”язання шляхом відшкодування збитків у вигляді 610 грн, внесених на рахунок відповідача позивачем як оплата за договором підряду.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд відшкодовує з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст..ст. 10,11,60,79,81 ,88, 212,213, 214,215,209,218 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліський край” про стягнення коштів задоволити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Поліський край” на користь ОСОБА_3 610 грн., 51 витрат по сплаті державного мита, 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .
Головуючий :