Справа № 2а-868/2010
10 червня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області, у складі
головуючого судді Пікалової Н.М..
при секретарі Товстун Г.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Ізюм Харківської області Наумова Сергія Сергійовича про скасування постави по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Ізюм Харківської області Наумова Сергія Сергійовича про скасування постави по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 16 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови АХ №151752 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255,00 грн. З даною постановою він не згодний, та вважає її протиправною. У зазначений день, 16 квітня 2010 року, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Део» держ. № НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ - Харків - Довжанський. Близько 07-00 год. його автомобіль зупинив співробітник ДАІ, який повідомив, що його автомобіль рухався зі швидкістю 85 км/год, при дозволеній швидкості руху в межах міста не більше 60 км/год, та продемонстрував прилад «Візир», яким він, начебто, зафіксував швидкість його автомобіля. Але таке ствердження не відповідає дійсності, оскільки за показанням спідометра його автомобіля, він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, що не є перевищення встановленої швидкості та не є правопорушенням. Крім того, дорожнє покриття на тому відрізку шляху, де його було зупинено, було дуже пошкоджене, тому рухатись зі швидкість більшою ніж 50 км/год було зовсім неможливо. До того ж, відповідно до ст.ст. 10-15 Закону Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи працівником ДАІ йому продемонстровані не були, наявність їх в ніде не зазначено. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію швидкості руху мого автомобіля. Між тим, вважає, що це повинно бути зафіксовано, тим більше, що відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, поруч з тим місцем, де його було зупинено працівником ДАІ був лише один автомобіль, і на ньому не було ознак спеціального пофарбування або спеціальних сигналів. Будь-яких нарядів або путьових листів працівник ДАІ за його вимогою не продемонстрував. Також працівником ДАі було порушено його право на захист, оскільки йому не було роз'яснено його права, передбачені ст.. 268 КпАП України. Просив суд скасувати постанову АХ №151752 від 16.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно до ст. 288 КпАП України постанову іншого органу ( посадової особи)- про накладення адміністративного стягнення - у районний, міський суд , у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з копією постанови АХ №151752 від 16.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КпАП України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави, у сумі 255,00 грн.
Згідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови.
Суд вважає доведеним той факт, що постанова АХ №151752 від 16.04.2010 року складена з порушеннями, на які посилається позивач, тому підлягає скасування як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 18, 71, 159 КАС України, ст. 288 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Ізюм Харківської області Наумова Сергія Сергійовича про скасування постави по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АХ №151752 від 16.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати як неправомірну, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя:
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя: