6/754/357/21
Справа № 754/8429/15-ц
Іменем України
26 липня 2021 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю
секретаря судового засідання Оверченко Д.О.
представника заявника Старчу А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документи до виконання, -
Представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №754/8429/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 10.09.2015 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №754/8429/15-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 252, 74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 354 902, 44 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Вказують на те, що строки пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв'язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штату, тривалістю процедури передачі правонаступнику кредитних справ клієнтів (боржників).
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» борг за кредитним договором №0239/07/21-Z від 01.11.2007 р. в розмірі 17 252, 74 дол. США., що за офіційним курсом НБУ становить 354 902, 44 грн.
На підставі вказаного рішення 20.10.2015р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3870/15.
Відповідно до вказаного виконавчого листа, 04.09.2018р. виконавчий лист повернутий до виконання, відповідно до п.8 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».
28.03.2019р. між ТОВ «ФК «ВЕСТА»» та ПАТ «Банк Форум» укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА»» набуло право вимоги за кредитним договором №0239/07/21-Z від 01.11.2007, укладеним з ОСОБА_1 , про що поміж іншого свідчить реєстр.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Законодавство встановлює обов'язок стягувача додержуватися строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Даний обов'язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.
В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.
Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.
Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Суд вважає, що посилання заявника на те, що у зв'язку з кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю, було пропущено строки пред"явлення виконавчого листа до виконання, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не ґрунтується на доказах, поданих суду.
Подана заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження обґрунтування поважності пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, починаючи з жовтня 2015 року, а саме доказів перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, скорочення чисельності штату, тривалості процедури передання кредитної справи боржника ОСОБА_1 до правонаступника.
При цьому на підтвердження заяви представником заявника надано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.09.2018р. на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».
З доданого до заяви копії виконавчого листа вбачається, що він був пред'явлений до виконання, проте 04.09.2018 р. повернутий стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», що також підтверджується повідомленням від 04.09.2018р.
Тобто, заявнику було достеменно відомо станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 (28.03.2019р.) про пропуск строків пред'явлення виконавчого листа №2-3870/15 до виконання, однак з заявою про поновлення вказаного строку останній звернувся вперше в травні 2020 року, в задоволенні якої відмовлено, відповідно до ухвали суду від 21.07.2020р.
Звертаючись з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання в квітні 2021р., доказів поважності затягування пред'явлення виконавчого листа до виконання починаючи з 04.09.2018 також до суду не надано.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов'язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви в частині поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3870/15.
При цьому, суд зазначає, що сторона стягувача не позбавлена можливості повторного звернення до суду з зазначеною заявою, з зазначенням поважних причин, які стали перепоною для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання та наданням належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних причин.
Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документи до виконання - залишити без задоволення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст складено 26.07.2021р.
Суддя