Справа № 752/15736/21
Провадження №: 3/752/7430/21
28.07.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) місце проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення)
До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвінадійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 серії ВАБ № 334515 (надалі по тексту - протокол від 30.03.2021), в якому зазначено, що 30.03.2021 о 16:00 у місті Києві по вул. Інженерній, 1 водій маршрутного таксі № 735 ОСОБА_1 , порушив правила маршрутує, а саме: у салоні маршрутного таксі перевозив більше дозволеної кількості осіб, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
До вказаного протоколу приєднано рапорт інспектора ДОП СДОП ВП Голосіївського Управління поліції від 30.03.2021, роздруківку чорно-білого фото без фіксації часу зйомки з зображенням салону автобусу, копію водійського посвідчення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Жодних інших документів від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Враховуючи зазначене та відповідно до приписів ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.
Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 30.03.2021 установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу своєї правової природи та юридичної конструкції ст. 44-3 КУпАП є банкетною нормою, а тому для з'ясування обставин адміністративного правопорушення за нею важливим є дослідження та правовий аналіз нормативного акта, до якого відсилає суть правопорушення і який має бути зазначений у протоколі, яким подію було задокументовано.
Як вказувалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову КМУ № 1336, про що також йдеться і у рапорті від 30.03.2021.
Вивчення офіційний веб-ресурсів, де відбувається оприлюднення офіційних юридичних документів, зокрема, актів уряду України, не дали змогу визначити нормативно-правовий акт, зокрема, постанову КМУ № 1336, визначити його назву, зміст, проаналізувати пов'язаність обставинами, які описані у протоколі від 30.03.2021.
Описані факти унеможливлюють установлення події та складу адміністративного правопорушення згідно з матеріалами, які надійшли до суду.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Окрім зазначеного вище, суд (суддя) зауважує, що наявні матеріали, які надійшли до суду, не дають можливість визначити на якій правовій підставі ОСОБА_1 керував 30.03.2021 о 16:00 маршрутним таксі № 435, чи є він суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, про який транспортний засіб йде мова, які технічні характеристики цього транспортного засобу, яка фактична кількість пасажирів перебувала у салоні маршрутного таксі на момент складання протоколу від 30.06.2021, яка кількість людей становила перевищення з огляду на технічні характеристики транспортного засобу.
Крім того, відсутні фактичні дані, з яких можливо встановити момент руху транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 (відсутня фіксація руху від зупинки до зупинки).
Щодо долученого до протоколу роздрукованого чорно-білого фотознімку з зображенням частини транспортного засобу та якихось постатей, то слід зазначити, що він не містить у собі інформації про дату його формування, підпису, прізвища, імені та по батькові особи, яка його виготовила, відомостей про технічний засіб, з яких зроблений знімок.
Крім того, описаний фотознімок не відповідає вимогам до щодо оформлення електронного документу в розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
З огляду на зазначене описані роздруківки фото не приймаються судом (суддею) як неналежний та недопустимий доказ.
Отже, матеріали справи не містять підтвердження того, що 30.03.2021 у АДРЕСА_2 відбулося порушення правил карантину людей і відповідальним за це є ОСОБА_1 .
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 та доданих до нього матеріалах відсутні необхідні відомості, які б підтверджували як подію, так і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.
Керуючись ст. 9, 23, ч. 1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко