Справа № 752/18468/21
Провадження № 2-з/752/671/21
про відмову в забезпеченні позову
30.07.2021 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, про забезпечення позову до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, про забезпечення позову до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, за якою заявниця просить зобов'язати відповідача негайно (не пізніше п'яти днів) усунути порушення правил пожежної безпеки, вказані в актів ГУ ДСНС у м. Києві №1 від 08.01.2020 року.
В обгрунтування зазначає, що проживає в гуртожитку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в якому вона мешкає, 08.01.12020р. ГУ ДСНС у м. Києві була проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений відповідний акт. Перевіркою встановлено, що приміщення гуртожитку експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2020 року у справі №640/4333/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021р., адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, який розташований в м. Києві по вул. Метрологічна, 1, до повного усунення порушень, зазначених в актів перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печатки на головний електрощит гуртожитку. Адміністративним судом встановлено, що не усунення відповідачем хоча б одного з порушень, встановлених в акті перевірки, загрожує життю та здоров'ю людей, які там проживають. 26.07.2021р. в гуртожитку відключили енергоживлення, відсутність якого, як зазначає позивач, призведе до її смерті, так як вона є інвалідом першої групи та потребує постійного діалізу. З огляду на що, просить забезпечити позов про
визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди шляхом зобов'язання відповідача усунути порушення правил пожежної безпеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Крім того, слід зазначити про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову. При цьому слід зазначити, що перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак, у разі необхідності, суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Однак, забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності негайного усунення порушень правил пожежної безпеки в обраний позивачем спосіб, а саме зобов'язання відповідача негайно усунути порушення правил пожежної безпеки, є, на думку суду, вирішенням справи по суті, а тому не свідчить про наявність правових підстав для повного чи часткового задоволення заяви про забезпечення позову в даній справі.
Застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Забезпечивши позов в такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову в запропонований позивачем спосіб, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, про забезпечення позову до Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30.07.2021р.
Суддя І.О. Ольшевська