Справа № 752/16474/21
Провадження №: 3/752/7668/21
Іменем України
21 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу Серії ВАБ 335346, 05.06.2021 близько 00-40 год., по вул. Володимирська, 82-а, у м. Києві, допустив прийом відвідувачів до закладу GDE BAR , чим було порушено вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 були подані письмові заперечення на протокол, просив визнати його невинним та закрити провадження по справі. Зазначав, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є адміністратором GDE BAR . Вважав, що із змісту протоколу неможливо ідентифікувати працівника поліції, який його склав. Протокол не містить посилання на конкретний пункт постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236. У протоколі немає посилань на конкретні докази порушення, у тому числі відео- та фото фіксація, пояснення свідків, протокол складався без запрошення понятих.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко К.Б. клопотала про закриття провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 в тому числі, містила заборону приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.
Дослідивши матеріали справи, в яких відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 являється суб'єктом господарювання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст.44-3,247,251,283-285 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук