Справа № 712/6482/21
Провадження № 3/712/2111/21
02 серпня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю захисника Кураси С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 44-3 КпАП України, -
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2021 року близько 01 год. 12 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, в барі «Бочка», порушив умови карантину, а саме знаходився без документів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 п.2 п.п.2.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.04.2021 з друзями перебував в барі «Бочка» і умови карантину не порушував, а на вимогу працівників поліції в додатку «Дія» показав посвідчення водія на його ім'я, однак працівники поліції затримали його за перебування в нетверезому стані. Працівники поліції чинили на нього тиск із-за відмови написати пояснення щодо бійки, яка відбувалась в сусідній компанії.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч, 1 ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Під час судового розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях та рапорті поліцейського не знайшли свого підтвердження.
Зокрема, відповідно до відеозапису, наданому ОСОБА_1 до суду, останній разом зі знайомою відпочивали в будиночку на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До них декілька разів заходили працівники поліції та просили проїхати з ними у відділ та наркологічний диспансер для огляду на стан сп'яніння, посилаючись на порушення умов карантину, не конкретизуючи суть порушення та норму закону, що порушено. Поліцейські не відразу представилися та пред'являли службові посвідчення. Працівники поліції повідомляють про затримання осіб, не дозволяють йти. ОСОБА_1 зі своєю знайомою в будиночку та на вулиці вимагають від поліцейського пред'явити службові документи, та пояснити причини затримання. Далі ОСОБА_1 затримують із застосуванням спецзасобу кайданок. На відеозаписі не зафіксовано невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про пред'явлення документів, що посвідчують особу. Суддя критично оцінює письмові пояснення двох свідків, які містяться у справі, з огляду на те, що на вищевказаному відеозаписі будь-які свідки відсутні.
За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ст. 247 КпАП України, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко