Справа № 697/220/21
Провадження № 2/697/272/2021
02 серпня 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Євтушенко Б.В.,
за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,
представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Качковського А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач -2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,
На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач -2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 відкрито провадження у справі №697/220/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Від представника відповідача-1 до суду надійшли такі клопотання:
1. заява від 09.04.2021 про зупинення провадження у справі, у якій просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/39661/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
2. заява від 09.04.2021 про витребування доказів, у якій просить суд витребувати від позивача оригінали договорів позики та розписок від 22.10.2020 на підтвердження наявності заборгованості відповідача-1 перед позивачем.
Ухвалою Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 16.07.2021 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021, зобов'язано позивача до дня засідання надати суду письмову думку на клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.
Представник позивача у підготовче засідання повторно не з'явився, у поясненнях від 29.07.2021 представник позивача - адвокат Зубицька Л.М. повідомила, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі та вказала, що у судове засідання 02.08.2021 не з'явиться, у зв'язку із зайнятістю під час проведення слідчих дій у Вишгородському РУП ГУНП в Черкаській області.
Відповідач- 2 ОСОБА_3 та його представник - адвокат Ліщишин І.В. в підготовче засідання повторно не з'явилися, не повідомивши причини, хоча представник був повідомлений належним чином про судове засідання шляхом відправлення електронного листа, який доставлений, що підтверджується довідкою (а.с. 118), повістка, направлена відповідачу-2 повернулась до суду з довідкою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Представник відповідача -1 ОСОБА_1 - адвокат Качковський А.С. в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на неодноразову неявку позивача та будь-якого представника позивача у підготовче засідання, у задоволенні цього клопотання судом було протокольно відмовлено, також представник відповідача-1 відкликав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, вважав можливим розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомості.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.10.2020 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 110 000 євро, що за курсом НБУ на той день складало 3688432,00 грн., а також договір позики на суму 175 500 доларів США, що за курсом НБУ на той день складало 4962034,35 грн. У зв'язку із цим, 22.10.2020 ОСОБА_1 було складено дві розписки про отримання коштів, у яких він зобов'язався повернути позичені кошти до 01.12.2020. Оскільки до часу, встановленого у розписці (і до сьогодні також) кошти за договором позики позивач не отримала, тому звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, сума позовних вимог - 8711019,61 грн. Станом на дату відкриття Шевченківським районним судом міста Києва 14.12.2020 провадження по справі № 761/39661/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, останньому на праві приватної власності належало нерухоме майно, яке в подальшому з метою виведення нерухомості з своєї власності було продане ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, які просить визнати недійсними у зв'язку з фіктивністю. Посилаючись на те, що під час судового провадження у Шевченківському районному суді міста Києва ОСОБА_1 зазначене майно було продано ОСОБА_3 з метою уникнення боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 , борг досі не повернуто, позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними у зв'язку з їх фіктивністю.
Ухвалою від 14.12.2020 у справі № 761/39661/20 Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 38).
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки позов обгрунтований лише тим, що майно відчужене відповідачем-1 за оспорюваними правочинами з єдиною метою - уникнення погашення заборгованості перед позивачем за договорами позики за рахунок цього майна, то суд вважає, що оскільки заборгованість є предметом розгляду іншої цивільної справи, неможливо розглянути цю справу про визнання договорів недійсними, до набрання законної сили рішенням у справі Шевченківського районного суду міста Києва № 761/39661/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на те, що за приписами ст. 251 ЦПК України, названа підстава є обов'язком суду зупинити провадження у справі, то відкликання представником відповідача-1 своєї заяви про зупинення провадження у справі не позбавляє суд перевірити чи є можливість розгляду справи чи ні до завершення розгляду, вказаної сторонами, судової справи.
У зв'язку з вище викладеним, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі. На переконання суду існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 761/39661/20, адже позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на заборгованість, яка є предметом судового розгляду у справі № 761/39661/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Провадження у справі №697/220/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач -2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/39661/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва.
Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №761/39661/20 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Б . В . Євтушенко