30 липня 2021 рокуСправа №: 695/1338/21
Номер провадження 3/695/1119/21
30 липня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247341 від 02.05.2021 ОСОБА_1 02.05.2021 о 21.00 год. в с. Домантово по вул. Л.Українки керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 02.06.2021 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.05.2021 він не сідав за кермо автомобіля, його возив ОСОБА_2 . В той час, як ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину, зайшли працівники поліції та запитала чий автомобіль і останній вийшов з ними на вулицю до автомобіля, де його перевірили на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». У судове засідання 30.07.2021 ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Неявку ОСОБА_1 у судове засідання 30.07.2021 суддя розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.
Допитаний 02.06.2021 у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_2 пояснив, що 02.05.2021 ОСОБА_1 попросив, щоб він його повозив, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Їздили декілька разів додому та до магазину, потім біля магазину сів акумулятор і ОСОБА_2 пішов по акумулятор, а коли повернувся то ОСОБА_1 вже не було. Повідомив, що з ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах.
Допитана 02.06.2021 у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_1 проживає близько півроку у цивільному шлюбі. Того дня вона працювала в магазині і ОСОБА_1 заїздив декілька разів, але вона бачила, що він виходив з пасажирського сидіння. Коли зайшли працівники поліції до магазину, ОСОБА_1 купував цигарки.
Допитаний 02.06.2021 у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_5 пояснив, що того дня він їхав з рибалки. Автомобіль ОСОБА_1 стояв в центрі села десь близько 20.00 год. ОСОБА_1 виходив з пасажирського сидіння і вони з ним розмовляли. Повідомив, що з ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах.
Допитана 10.06.2021 у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_6 пояснила, що 02.05.2021 з 19.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_1 їздив за кермом у стані алкогольного сп'яніння. Біля магазину він випав з автомобіля з місця водія. Бачила як він їздив з магазину додому і ледь не переїхав людину похилого віку, яка їхала на велосипеді. Викликали працівників поліції і останні склали протокол при ОСОБА_1 . Також при складанні протоколу був присутній свідок ОСОБА_7 .
Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247341 від 02.05.2021; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 02.05.2021, результат 2,80%; висновком тестування на алкоголь приладом «Драгер».
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 02.05.2021, оскільки свідки являються його близькими друзями, а ОСОБА_4 - цивільною дружиною, такі покази спрямовані на уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні і вони повністю спростовуються матеріалами справи та допитаною у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 ..
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.
При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код (ЄДРПОУ) - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код класифікаціїї доходів 21081300) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Суддя: К.М. Ушакова