29 липня 2021 рокуСправа №: 695/1346/21
Номер провадження 3/695/1125/21
29 липня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124468 від 29.04.2021 ОСОБА_1 29.04.2021 о 14.30 год. по автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 7 км. керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», номерні знаки НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу DRAGER ARHF-0064. Результат 0.95 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію захисника Хруща М.С. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та додатково пояснив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, коли їздив у м. Черкаси за евакуатором. За кермом 29.04.2021 був не він, а його колега (хто саме не повідомив). Поліцейських повідомив, що він був за кермом, оскільки вважав, що адміністративні матеріали відносно нього складатися не будуть. У відповіді ГУ НП в Черкаській області не надано доказів, що саме цей тип приладу «Drager Alcotest 6820»включений у перелік, які можливо використовувати в Україні, як засіб вимірювання.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Хрущ М.С. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у письмовому клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи. Додав, що відеофіксація з нагрудної бодікамери постійно переривалася. Поліцейські змушували ОСОБА_1 визнати вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративні матеріали складалися без участі ОСОБА_1 .. Поліцейськими не запитано у його підзахисного, що він згоден з висновками приладу «Драгер». Огляд за допомогою «Драгера» проводив один поліцейський, а висновок підписував інший поліцейський. ОСОБА_1 не роз'яснено його права з приводу захисника та ст.. 63 Конституції України. Акт огляду на стан сп'яніння складався поліцейським після проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» і не був вручений ОСОБА_1 . Поліцейські придумали ознаки сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя), і такі ознаки відсутні на відеозапису з бодікамери. Не має доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Остання перевірка «Drager Alcotest 6820» проведена з порушенням строків. ОСОБА_1 не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказане точне місце скоєння адміністративного правопорушення з прив'язкою до населеного пункту. Відсутні свідки при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння та складанні адміністративних матеріалів.Вказані вище обставини підтверджують порушення поліцейськими, при складанні даних матеріалів, норм, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хруща М.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, регламентовано, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124468 від 29.04.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2021, у яких останній пояснив, що 29.04.2021 рухався в автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» автодорогою Н-16 з м. Бориспіль в напрямку м. Жовті Води та заснувши за кермом, з'їхав з дороги та в'їхав у дерево. Від медичної допомоги відмовився. Вживав алкогольні напої вночі та ввечері;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведено за допомогою приладу алкотестера 6820 ARHF-0064, результати огляду - 0,95 проміле. До акту долучено роздруківку приладу «Alkotest 6810», відповідно до якої 29.04.2021 інспектор Карпенко О.В. провів тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,95 %. Акт у графі «з результатом згоден» підписаний ОСОБА_1 , зауважень до акту не надав;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області Дахно І. від 29.04.2021;
- інформацією, яка розміщена на CD диску, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатами погодився.
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 а ПДР, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і таке порушення Правил дорожнього руху України є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16. 10. 2008), Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Суддя не знаходить підстав для закриття провадження в справі з підстав зазначених у письмовому клопотанні та додаткових пояснень у судовому засіданні порушника та його захисника з огляду на наступне.
Доводи про проведення огляду пристроєм, який не дозволено для використання, не заслуговують на увагу оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager SafetyAG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 29.04.2021, було проведено 07.10.2020, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.
Посилання захисника на те, що поліцейськими не роз'яснено ОСОБА_1 права при складанні матеріалів суддя вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124468 від 29.04.2021 у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Посилання захисника на те, що із долученого до матеріалів справи ком-пакт диску, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вбачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівники поліції порушили вимоги інструкції, оскільки неодноразово переривали відеозйомку процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суддя вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .. Крім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.
Твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції, оскільки відсутні свідки, також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.
Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов'язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та 29.04.2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.
Про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону. Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над КУпАП. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Суддя не вбачає порушень щодо огляду без участі свідків, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону.
Доводи захисника про невиконання працівниками патрульної поліції вимог щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом жодним чином не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відповідно до пояснень та відеозапису з бодікамери, транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди був поміщений на евакуатор і невиконання формальностей щодо відсторонення від керування лише свідчить про неналежне виконання уповноваженими особами патрульної поліції своїх обов'язків.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доводи про те, що він не керував транспортним засобом, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди та інше, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Хруща М.С. і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються суддею, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об'єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код (ЄДРПОУ) - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код класифікаціїї доходів 21081300) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Суддя: К.М. Ушакова