Єдиний унікальний номер: 378/522/21
Провадження № 2-а/378/9/21
02.08.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді: Гуртовенко Р.В.,
за участю секретаря Мельник Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та інспектора СРПП ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савенока Володимира Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 09 липня 2021 року поліцейський СРПП ВП №4 Білоцерківського РУП ГУПН в Київській області старший сержант Савенок В. В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №383281 щодо застосування до нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 340,00 грн.. Вважаю, що вищевказана постанова винесена відповідачем незаконно та підлягає скасуванню. Дійсно 09 липня 2021 року він керував автомобілем марки "OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER", д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Володарка по вул. Зарічна Київської області. Весь час керуючи вказаним автомобілем, він дотримувався правил дорожнього руху. Рухаючись по вищевказаній вулиці, здійснив випередження автомобіля марки "ВАЗ" і в цей час його зупинив відповідач та повідомив, що він здійснив обгін автомобіля марки "ВАЗ" пересікши при цьому розмітку 1.1., чим порушив ПДР України. Після 10 хвилинного спілкування з поліцейським дійшли спільної згоди про те, що він не міг порушити ПДР України, так як на автодорозі взагалі відсутня будь-яка дорожня розмітка; якби навіть дорожня розмітка і була-б присутня, то він здійснював не обгін автомобіля марки "ВАЗ", а здійснював його випередження, так як він рухався із швидкістю менше 20 км/год. Після спілкування відповідач побажав щасливої дороги, він сів у автомобіль і поїхав додому. 14 липня 2021 року він отримав по пошті вищевказану постанову, у відповідності до якої порушив ПДР України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..
Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити, стягнути на його користь судовий збір.
Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідач інспектор СРПП ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савенок В. В.в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не направив.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув, про розгляд справи ГУ повідомлено належним чином, причини неявки до суду свого представника не повідомило, відзиву на позовну заяву до суду не направляло.
Представник третьої особи: ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областів судове засідання не прибув, про розгляд справи дане відділення поліції повідомлено належним чином, причини неявки до суду свого представника не повідомило.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2021 року поліцейським СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савенюком В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №383281 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, що підтверджується копією постанови (а. с. 4).
Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 09 липня 2021 року, близько 15 год. 15 хв., в смт. Володарка по вул. Зарічній керував автомобілем марки "Opel Insignia sports tourer", державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 1.1 розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; лінію 1.1 перетинати забороняється.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до копії оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09 липня 2021 року, близько 15 год. 15 хв., в смт. Володарка по вул. Зарічній керував автомобілем марки "Opel Insignia sports tourer", номерний знак НОМЕР_1 , при русі здійснив обгін автомобіля, що рухався попереду, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).
Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Суд звертає увагу, що позивач не визнає своєї вини, зазначає, що на автодорозі була відсутня будь-яка дорожня розмітка і він, при цьому здійснював не обгін, а випередження транспортного засобу, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі на технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Більше того, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В даному випадку єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.
Відповідачами не надано в судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач, керував транспортним засобом та допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, діяли не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 283-284, 251-252 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 271, 172, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського СРПП Ставищенського ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савенюка Володимира Володимировича від 09 липня 2021 року серії БАВ №383281 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ставищенський районний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р. В. Гуртовенко