Справа № 372/1659/21
№3-557/21
Іменем України
07 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,
по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Знаменка Н-01 44 км.+500 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee» з д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч, не переконався в безпечності даного маневру чим скоїв зіткнення з автомобілем «Dodge Challenger» з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку здійснюючи маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, що виразились в порушенні вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При складенні протоколу, та при розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 01.05.2021 року він рухався на автомобілі марки «Citroen C-Elysee» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку міста Бобринець Кіровоградської області. В момент повороту на АЗС SOCAR, що розташована на виїзді з міста Обухів, перевірив, що автомобілів на зустріч немає, заздалегідь увімкнув лівий поворот і збирався виконати поворот на АЗС, але відчув поштовх в ліву сторону автомобіля від автомобіля Dodge Challenger державний номерний знак НОМЕР_2 , який робив обгін по зустрічній полосі на великій швидкості, та вважає, що саме через дії водія ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 01.05.2021 року він рухався в напрямку міста Кагарлик на автомобілі марки «Dodge Challenger» та виконуючи маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу та обігнавши декілька автомобілів зіткнувся з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», яке виконувало поворот наліво. Після зіткнення проїхав 100-150 метрів по зустрічній смузі зупинився біля узбіччя. Вважає, що ОСОБА_1 не переконався у відсутності перешкод перед виконанням маневру повороту, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора та відеозаписи з камер відеоспостреження АЗС SOCAR на яких зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступного.
Статтею ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна згідно диспозиціїст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наслідком порушення правил дорожнього руху та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу даного правопорушення.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно дост. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, переглянутих в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_1 та камер відеоспостереження на АЗС SOCAR, дорожнього-транспортна пригода відбулась у відсутність будь-яких порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..
Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене вище, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.
Суддя Л.В. Потабенко