Справа № 372/1564/19
Провадження 1-кс-878/21
ухвала
Іменем України
02 серпня 2021 року м.Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №12019110230000141, в якому слідчим ОСОБА_4 за її клопотанням було винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, однак скаржника не влаштовує висновок даної експертизи, оскільки вона вважає його не повним тому просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу а даному кримінальному провадженні.
В судове засідання скаржник не з'явилася подала клопотання про слухання скарги в її відсутності та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися. Причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №12019110230000141.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про необхідність зобов'язання слідчого призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні не доведені під час розгляду скарги, та не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.
За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого вчинити певні дії, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1