Справа № 367/7692/17
Провадження № 2/367/550/2021
22 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії, з урахуванням уточнених вимог,-
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_5 з даною позовною заявою, згідно якої просив визнати недійсним та скасувати договір купівлі продажу квартири від 29.07.2013 року, за реєстраційним №1368. Визнати недійсним та скасувати договір дарування від 22.12.2014 року, реєстраційний №1629, громадянці ОСОБА_3 однокімнатної квартири від під будівельним АДРЕСА_1 . Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18209622 від 22.12.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якої ця квартира належить громадянці ОСОБА_3 . Зобов'язати ТОВ «АВЕРС - СІТІ» укласти договір купівлі - продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , де покупцями квартири визнати ОСОБА_5 та колишню дружину, ОСОБА_2 , відповідно до п 8.2 Попереднього договору №G260 від 22.08.2011 року. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В подальшому позивач уточнював позовні вимоги та просив визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири від 29.07.2013, визнати право власності за позивачем на Ѕ спірної квартири та витребувати частку в розмірі Ѕ спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_3 , визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , визнати недійсним договір дарування квартири, зобов'язати ТОВ «АВЕРС - СІТІ» укласти договір купівлі-продажу спірної квартири, де покупцями квартири визнати ОСОБА_5 та колишню дружину, ОСОБА_2 . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7692/17 позовні вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «АВЕРС - СІТІ» укласти договір купівлі-продажу спірної квартири, а також визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 , - залишено без розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), з 04.08.2006 року по 20.10.2011 року, який розірвано у судовому порядку рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2011 року. Перебуваючи у шлюбі, вони з дружиною ОСОБА_2 вирішили придбати квартиру. Із існуючих на той час джерел інформації, довідались, що є можливість придбати однокімнатну квартиру в житловому комплексі « ОСОБА_6 », по АДРЕСА_3 . З цією метою, для придбання зазначеної однокімнатної квартири в інтересах подружжя, за письмовою згодою позивача між дружиною та ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», укладено договір бронювання об'єкта нерухомості № G260-B2 від 07.08.2006 року, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_4 . Зазначеним договором бронювання погоджено та визначено особливості реалізації права на придбання однокімнатної квартири (Об'єкта) у власність, а саме: при погашенні пакета цінних паперів.
Пунктом 1.2 Договору бронювання передбачено, що Об'єкт бронюється за умови придбання Відповідачем 1 пакету цінних паперів в кількості, визначеній у п.1.4. цього Договору, за формулою: кількість кв. м. загального житлового приміщення поділена на 0,01 кв. м. дорівнює необхідній кількості облігацій.
Для виконання Договору бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2В від 07.08.2006 року з Відповідачем 1 укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № G 260 - К2 К- 40 - 6 від 07 08.2006 року, і на підставі якого придбано 4948 штук цінних паперів за 227 135 гривень 47 копійок.
Для придбання цінних паперів 22.12.2006 року між відповідачем 1 та ПАО КБ «Надра» укладено кредитний договір № 205/П/ПР/2006-840, зобов'язання перед кредитором виконані до розірвання шлюбу між сторонами, а саме 06.01.2010 року.
У зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи - ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», яка зобов'язалась передати заброньований об'єкт нерухомості, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , TOB «АВЕРС-СІТІ» (Відповідач 2) взяло на себе зобов'язання з передачі цього об'єкта нерухомості, про що свідчить договір про відступлення права вимоги за договором бронювання об'єкта нерухомості G260-B2 від 07.08.2006 року.
Після реєстрації та отримання відповідних документів TOB «АВЕРС-СІТІ» виконало свої зобов'язання перед інвестором за договорами відступлення права вимоги та договором про зарахування зустрічних однорідних вимог.
В подальшому, в спільних подружніх інтересах позивача, також за його письмовою згодою, дружина уклала з продавцем - ТОВ «АВЕРС-СІТІ» попередній договір № G260 від 22.08.2011 року, з метою в майбутньому, обов'язково укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири та прийняти у власність від продавця однокімнатну квартиру під будівельним АДРЕСА_5 , загальною площею 49,48 кв. м., на 4 поверсі житловому будинку АДРЕСА_6 (п. 1.1. попереднього договору).
П. 8.2. попереднього договору зазначено, що цей договір укладається за згодою чоловіка покупця - гр. ОСОБА_5 , що підтверджується заявою, справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. 22.08.2011 року, за реєстраційним №2650.
Згідно з умовами цього попереднього договору, з метою забезпечення реалізації подружніх намірів щодо купівлі нерухомого майна, сторони протягом дня з моменту нотаріального посвідчення цього договору, сплатили забезпечувальний внесок на рахунок продавця у розмірі 227 135,47 грн. повної вартості однокімнатної квартири під будівельним 260, загальною площею 49,48 кв. м., на 4 поверсі у житловому будинку АДРЕСА_7 , тим самим, виконавши свої зобов'язання перед продавцем.
Таким чином позивач та відповідач 1, перебуваючи у шлюбі, сплатили вартість зазначеної однокімнатної квартири та виконали зобов'язання перед продавцем ТОВ «АВЕРС-СІТІ», що визначені попереднім договором №G260 від 22.08.2011 року.
Після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем-1 виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя. Даний спір розглянуто Святошинським районним судом м. Києва.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа TOB «АВЕРС-СІТІ», про поділ спільного майна подружжя, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 року у справі №759/16423/14-ц залишено без змін, вирішено поділити спільне майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , набуте за час перебування у шлюбі наступним чином: виділити ОСОБА_5 1/2 прав покупця, передбачених Попереднім договором №G260 від 22.08.2011 року; виділити ОСОБА_2 1/2 прав покупця, передбачених Попереднім договором №G260 від 22.08.2011 року.
Після ухвалення даного судового рішення, у квітні місяці 2016 року, позивач звернувся до забудовника - продавця ТОВ «АВЕРС-СІТІ» з проханням пояснити на якій стадії в даний час перебуває будівництво оплаченої подружжям за попереднім договором №G260 від 22.08.2011 року, однокімнатної квартири, на що було повідомлено, що квартира під будівельним АДРЕСА_8 , загальною площею 46,6 кв. м., передана у власність відповідача-1, а саме: колишній дружині позивача, на виконання умов попереднього договору №G260 від 22.08.2011 року.
Враховуючи отриману інформацію від забудовника, позивач звернувся із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, де дізнався, що згідно Інформаційної довідки від 22.07.2016 року, відповідачем-2 передано у власність колишній дружині (відповідачу-1) квартиру під будівельним АДРЕСА_8 , загальною площею 46,6 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2013 року, за реєстраційним №1368, укладеним між ОСОБА_2 та продавцем ТОВ «АВЕРС-СІТІ».
На письмовий запит позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» повідомило листом від 25.10.2016 року №25/10-1, що зміна будівельного номера 259 однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_9 , яка передана колишній дружині, відбулася внаслідок проведення інвентаризації приміщень корпусу 1, секції 4 по АДРЕСА_3 . КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» почали нумерацію квартир зліва направо, що і призвело до зміни нумерації квартир. Таким чином, позивач дізнався, що дану квартиру його колишня дружина, (відповідач-1) отримала від забудовника ТОВ «АВЕРС-СІТІ» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2013 року, реєстраційний №1368, відповідно до якого вона одноосібно набула права власності на спірну квартиру, порушуючи при цьому зобов'язання, визначені умовами попереднього договору №G260 від 22.08.2011 року, згідно яких вартість зазначеної квартири оплачена спільними коштами подружжя, отже, належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частинах, що підтверджено вищевказаними судовими висновками, та без згоди позивача подарувала її своїй матері ОСОБА_3 (відповідачу 3), згідно договору дарування від 22.12.2014 року, реєстраційний №1629, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тіщенко Н.М.
Крім того, під час розгляду в судовому порядку вищевказаної цивільної справи про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 , яка допитувалась судом як свідок, разом із відповідачем 1, хотіла приховати той факт, що спірна квартира на той час вже була подарована колишньою дружиною без надання згоди позивача своїй матері - ОСОБА_3 .
Вказує про те, що при зміні власника спірної квартири, шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2013 року, реєстраційний №1361, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тарасюком М.В. та договору дарування від 22.12.2014 року, реєстраційний №1629, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тіщенко Н.М. не враховано, що подарована квартира придбана за спільні кошти подружжя, є спільною сумісною власністю подружжя, і позивач не надавав згоди на укладання цього договору дарування, а тому, даний правочин повинен бути визнаний недійсним.
Окрім цього, у договорі купівлі-продажу квартири від 29.07.2013 року, реєстраційний №1368, вказано (п.1 договору), що продавець ТОВ «АВЕРС-СІТІ» передало у власні через покупця ОСОБА_2 однокімнатну квартиру під будівельним АДРЕСА_8 , загальною площею 46,6 кв. м., тобто, меншу за розміром, ніж визначено попереднім договором №G2 від 22.08.2011 року (48,49 кв. м.) майже на 3,5 кв. м. і вартістю, яка становить 213 914, грн., тобто, меншою, ніж визначена та сплачена подружжям спільно з ОСОБА_2 за поперед договором №G260 від 22.08.2011 року (227 135,47 грн.). Різниця у вартості квартири становить 13220,05 грн. що, в свою чергу, згідно умов договору, повинна бути повернута позивачу та відповідачу 1.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2016 року, вказує, що однокімнатна квартира, яку подарувала відповідач 1 своїй матері ОСОБА_3 рахується в даний час за останньою.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кушнірук В.М. просив позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Зорін О.В. просив в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» не з'явився, до суду направляли відзив на позовну заяву, згідно якого просили в задоволенні позову відмовити, а також заяву про розгляд справи за їх відсутності.
В судове засідання відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Миколаївна не з'явилась. Про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлялась.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 04.08.2006 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2011 шлюб між сторонами було розірвано, що стверджується копією вказаного рішення.
Також, у судовому засіданні було встановлено, що 07.09.2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» було укладено договір бронювання об'єкта нерухомості № G260 - Б2, а саме, однокімнатної квартири, яким погоджено та визначено особливості реалізації права на придбання об'єкта у власність відповідача ОСОБА_2 при погашенні пакету цінних паперів, умови та порядок бронювання Об'єкта.
Пунктом 1.2 Договору бронювання передбачено, що об'єкт бронюється за умови придбання відповідачем ОСОБА_2 пакету цінних паперів в кількості, визначеній у п.1.4. цього Договору, за формулою: кількість кв. м. загального житлового приміщення поділена на 0,01 кв. м. дорівнює необхідній кількості облігацій.
Для виконання Договору бронювання об'єкта нерухомості № G260 - Б2В від 07.09.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № G260 - К2 К- 40 - 6 від 07 09.2006, на підставі якого придбано 4948 штук цінних паперів за 227 135 гривень 47 копійок.
Для придбання цінних паперів 22.12.2006 між відповідачем ОСОБА_2 та ПАО КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 205/П/ПР/2006-840. 06.01.2010 року зобов'язання за кредитним договором були виконані.
Відповідач ОСОБА_2 , відступаючи право вимоги за Договором бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2 від 07.09.2006 року уклала 22.08.2011 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» попередній договір №G260 для оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , ціна якої становить 227 135 гривень 47 копійок, що складає вартість придбаних цінних паперів.
Крім того,у судовому засіданні встановлено, що 29.07.2013р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» продало, а відповідач ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.2 вказаного договору, квартира АДРЕСА_2 , належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ,видане 07.12.2012 виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради на підставі рішення № 270 від 22.09.2011р.
Відповідно до п 3. договору купівлі-продажу, продаж вказаної квартири вчинено за 213914 грн. 97 коп. Наведені вище обставини стверджуються копією договору купівлі-продажу.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 22.12.2014 між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н.М та зареєстрований у реєстрі за номером 1629, що стверджується копією вказаного договору.
Також, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2016 р. у справі № 759/7147/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, Товариство з обмеженої відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», про визнання недійсним договору дарування та з наступними уточненими позовними вимогами - відмовлено. Предметом спору по даній справі була однокімнатна квартири АДРЕСА_4 . При цьому, судом першої та апеляційної інстанції вже встановлювались обставини та досліджувались докази, що є предметом розгляду даної справи.
07.09.2006 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» було укладено договір бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2, а саме, однокімнатної квартири, яким погоджено та визначено особливості
реалізації права на придбання Об'єкта у власність ОСОБА_2 при погашенні пакету цінних паперів, умови та порядок бронювання Об'єкта.
Пунктом 1.2 Договору бронювання передбачено, що Об'єкт бронюється за умови придбання відповідачем ОСОБА_2 пакету цінних паперів в кількості, визначеній у п.1.4. цього Договору, за формулою: кількість кв. м. загального житлового приміщення поділена на 0,01 кв. м. дорівнює необхідній кількості облігацій.
Для виконання Договору бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2В від 07.09.2006 року з ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № G 260 - К2 К- 40 - 6 від 07 09.2006 року, на підставі якого придбано 4948 штук цінних паперів за 227 135 гривень 47 копійок.
22 грудня 2006 року для придбання цінних паперів між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 205/П/ПР/2006-840. Зобов'язання перед кредитором виконані до розірвання шлюбу між сторонами, а саме 06 січня 2010 року.
У зв'язку із припиненням діяльності ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», ОСОБА_2 22 серпня 2011 року уклала з TOB «АВЕРС-СІТІ» попередній договір № G260 та договір № G260/AC відступлення права вимоги, за якими у порядку та на умовах, визначених цими договорами передала у власність останнього цінні папери у вигляді безвідсоткових облігацій номери з 54580 по 59527 в кількості 4 948 штук по номінальній вартості 20, 20 грн за одну, загальною вартістю 227 135, 47 грн. на погашення повної вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_4 .
Вказані обставини встановлені у справі № 759/16423/14-ц.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «АВЕРС-СІТІ», про поділ спільного майна подружжя (№ 759/16423/14-ц) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виділено по 1/2 частині кожному прав покупця, передбачених попереднім договором № G 260 - Б2 від 22 серпня 2011 року.
Таким чином, станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 на підставі рішення суду у справі № 759/16423/14-ц є власниками прав покупця за попереднім договором купівлі-продажу № G 260 - Б2 від 22 серпня 2011 року. Зокрема, таке право власності не можна ототожнювати з правом власності на майнові права щодо квартири та з правом власності на квартиру, оскільки на підставі попереднього договору у покупця не виникає право власності на будь-що, крім прав передбачених договором.
Відповідно до п. 5.3. попереднього договору у випадку невиконання цього договору Продавцем, він зобов'язується повернути Покупцю протягом 30 банківських днів з дати встановленої в п. 6.1. цього договору суму коштів, що була сплачена Покупцем на виконання п. 2.2. цього Договору.
Отже, за наслідком виникнення (на підставі рішення у справі №759/16423/14-ц) у ОСОБА_5 прав покупця за попереднім договором, останній, на підставі п. 5.3. попереднього договору має право вимагати повернення сплачених за договором грошових коштів або на підставі п. 6.1. попереднього договору має право вимагати укладення основного договору, вразі невиконання ТОВ «Аверс-сіті» своїх обов'язків за договором.
П. 9 попереднього договору зазначено банківський рахунок продавця ТОВ «Аверс-сіті» № 26006010184501 відкритого в ПАТ «Альфа-банк», саме на цей рахунок з 22.08.2011 по 23.08.2011 покупець за договором мав сплатити 227 135,47 грн.
Згідно довідки АТ «Альфа-банк» від 26.08.2020 № 72351-28.1 в період з 21.08.2011 по 31.12.2011 на поточний рахунок ТОВ «Аверс-сіті» від ОСОБА_2 грошові кошти не надходили.
Відповідно до п. 2.2. попереднього договору, протягом дня з моменту нотаріального посвідчення цього договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі Об'єкту продажу та своєї платіжної спроможності, забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі Об'єкту продажу та своєї платіжної спроможності, покупець повинен сплатити забезпечувальний внесок, а продавець отримати забезпечувальний внесок у розмірі 227 135,47 грн. за реквізитами зазначеними в п. 9 даного договору.
У випадку, невиконання зобов'язання зазначеного у цьому пункті покупцем у встановлений цим пунктом строк, цей договір вважається розірваним на 10 (десятий) банківський день з дня невиконання покупцем зобов'язання зазначеного в цьому пункті.
Таким чином, у зв'язку з невиконанням з боку подружжя Чепурних п. 2.2. попереднього договору такий договір, на підставі цього ж пункту, було розірвано 06.09.2011.
Посилання ОСОБА_5 на те, що з боку подружжя Чепурних на протязі суток було сплачено 227135 грн. на банківський рахунок ТОВ «Аверс-сіті» спростовується довідкою банку.
На підставі вищезазначеного, ТОВ «Аверс-сіті» вважає, що позовна вимога про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_8 на підставі ст. 60, 61 СК України не підлягає задоволенню, оскільки, з боку покупця не було виконано умови попереднього договору щодо оплати вартості квартир.
Щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 .
22.09.2011 Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області було прийнято рішення № 270 Про оформлення та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , в тому числі, щодо квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа ТОВ «Аверс-сіті» від 22.09.2011 № 22/09-03 було доведено до відома інвесторів ЖК «Коцюбинське» інформацію про те, що згідно проведеної КП КОР «Ірпінське БТІ» технічної інвентаризації та з метою приведення у відповідність будівельну нумерацію квартир у 4-тій секції будинку АДРЕСА_9 , буде змінено нумерацію квартир згідно переліку.
Таким чином, за наслідком проведеної КП КОР «Ірпінське БТІ» технічної інвентаризації в секції 4 корпусу 1 будинку 26, будівельний номер квартир АДРЕСА_5 було змінено на фактичний (реєстраційний) номер 259 у зв'язку з чим квартира, яка була предметом попереднього договору від 22.08.2011 та договору купівлі-продажу від 29.07.2013 є однією і тією ж квартирою.
В свою чергу, за наслідком розірвання попереднього договору від 22.08.2011, квартира АДРЕСА_10 ) була виставлена на продаж з боку ТОВ «Аверс-сіті».
Зокрема, станом на 29.07.2013 квартира АДРЕСА_8 (будівельний номер 260) не була продана та залишалась на праві власності ТОВ «Аверс-сіті». У зв'язку з тим, що з боку ОСОБА_2 надійшла оферта на укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_11 ТОВ «Аверс-сіті» акцептував оферту, за наслідком чого було укладено договір купівлі-продажу квартири.
Варто зазначити, що договір купівлі-продажу квартири від 29.07.2013 не було укладено на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу від 22.08.2011 (оскільки, попередній договір було розірвано за наслідком його невиконання з боку покупця). Саме тому, договір купівлі-продажу не містить посилання на попередній договір.
Як наслідок, сплачені з боку ОСОБА_2 213 914,97 грн. не є забезпечувальним внеском, передбаченим п. 2.2. попереднього договору, у зв'язку з чим його не було зараховано як платіж за договором купівлі-продажу.
На підставі вищезазначеного та у зв'язку з тим, що станом на 29.07.2013 ОСОБА_2 не перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 213 914,97 грн. сплачені на виконання умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 не є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 , що тягне за собою відсутність у ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_8 , що в свою чергу є підставою для відмови у задоволені позову в цілому.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За статтею 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Відповідно до частин першої, третьої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ст. 68 цього Кодексу розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Позивач по справі не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що зазначена квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 46,6 кв.м, ціною згідно договору купівлі-продажу 213 914 грн. 97 коп. є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та придбана у період шлюбу за спільні кошти подружжя.
Зі змісту договору купівлі продажу квартири від 29.07.2013 та договору дарування квартири від 22.12.2014 не вбачається той факт, що підставами для укладання вказаних договорів був саме попередній договір № G260 - Б2 від 22.08.2011 чи інші договори,які були укладені із ОСОБА_2 (Договір бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2В від 07.09.2006 року, договір купівлі - продажу цінних паперів № G 260 - К2 К- 40-6 від 07 09.2006 року, кредитний договір), і що кошти, на які посилається позивач у своїй позовній заяві як на підставу заявлених позовних вимог, були витрачені саме на придбання квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,6 кв.м.
Крім того, на час укладання договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2013 власником квартири АДРЕСА_2 , було Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 07.12.2012р виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради на підставі рішення № 270 від 22.09.2011р.
Враховуючи викладені обставини справи, а також той факт, що позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на спірну квартиру, а також, враховуючи, що визнання за позивачем прав покупця на квартиру за попереднім договором не зумовлює автоматичної недійсності договору купівлі-продажу, суд вважає позов безпідставним, не доведеним та таким, що не підлягає до задоволення, у зв'язку з чим суд відмовляє ОСОБА_5 у позові у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 60,65,69,70,71,74 СК України, керуючись ст. ст. 4, 12,13, 76-81, 209, 258, 259, 263- 268, 273 ЦПК України ,
В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії, з урахуванням уточнених вимог - відмовити.
Повний текст судового рішення складено 02.08.2021.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Мерзлий