Справа № 367/2292/19
Провадження по справі № 1-кп/367/158/2021
02 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.01.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110040000112, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора через відсутність ризиків, на які посилалась прокурор у своєму клопотанні. Просив змінити запобіжний захід на інший, не пов?язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку та клопотання захисника.
Потерпілий в судове засідання не з?явився.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.08.2021 р., а суд не має змоги призначити наступне судове засідання до цієї дати.
Він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, в той час як мав непогашену судимість за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, на даний час у Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Той факт, що обвинувачений вже засуджувався за насильницький злочин і знову обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, вказує на те, що існують ризики, що перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний в судовому засіданні.
Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати вказані ризики.
В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.08.2021 р., а суд не має змоги призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, в той час як мав непогашену судимість за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Той факт, що обвинувачений вже засуджувався за насильницький злочин і знову обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, вказує на те, що існують ризики, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний в судовому засіданні.
Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаного ризику.
З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати вказані ризики.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 02.08.2021 р. до 30.09.2021 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим - з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1