Справа № 362/3937/21
Провадження № 2-а/362/56/21
УХВАЛа
про залишення позовної заяви без руху
"02" серпня 2021 р.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Смірнової Олени Володимирівни протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та
встановив:
29 липня 2021 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Смірнової Олени Володимирівни з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17 червня 2021 року серії ЕАН № 4364072.
За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі позивач не додав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон № 3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.
Згідно з частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, а також приписи статті 4 Закону № 3674-VI і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», ставка судового збору за звернення з цим позовом складає 454,00 гривні (2270*0,2).
Також суд установив, що в порушення частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача.
За приписами абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі та належним чином оформленої позовної заяви (уточнення до позовної заяви) із зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; копій позовної заяви (уточнення до позовної заяви) та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
З метою дотримання вимог процесуального закону щодо допустимості доказів, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві подати додані ним до позовної заяви письмові докази, оригінали яких знаходиться у нього, з дотриманням вимог частини п'ятої статті 94 КАС України, а електронні докази - з дотриманням вимог статті 99 цього Кодексу.
Крім того, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу привести заявлені ним позовні вимоги у відповідність із повноваженнями місцевого загального суду як адміністративного суду, визначеними частиною третьою статті 286 КАС України.
Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суд
ухвалив:
1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .
2. Надати строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.
4. Запропонувати позивачу подати до суду всі додані ним до позовної заяви письмові докази, оригінали яких знаходиться у нього, з дотриманням вимог частини п'ятої статті 94 КАС України, та привести заявлені ним позовні вимоги у відповідність із повноваженнями місцевого загального суду як адміністративного суду, визначеними частиною третьою статті 286 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя О.В. Попович