Справа №2-1665/10
08 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Коноплянко А.О.,
за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд -
Позивачі звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на наступні обставини. 21 жовтня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 трапився розрив труби, в результаті чого була залита розташована нижче квартира АДРЕСА_2, в якій мешкають позивачі.
05.11.2009 року згідно комісійного обстеження був складений акт про те, що в квартирі АДРЕСА_2 відбулося залиття, причиною якого став порив підводки системи центрального отеплення до радіатора в квартирі АДРЕСА_1
За зверненням позивачів КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» був складений кошторис вартості ремонту квартири АДРЕСА_2. Згідно зі складеним кошторисом, вартість робіт ремонту квартири складає 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) грн., а також вартість виконаних робіт у сумі 837 (вісімсот тридцять сім) грн., всього 3458 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн.
На підставі відповіді Ворошиловської районної в місті Донецьку ради, разом з КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 933 від 03.09.2009 р., власник квартири зобов'язаний утримувати труби в робочому стані. Проте мешканці квартири АДРЕСА_1 не слідкують за станом труб та неодноразово заливали квартиру АДРЕСА_2 з їх вини.
Лише в 2009 році кухня квартири АДРЕСА_2 була залита двічі. В третій раз, коли 21 жовтня 2009 року була повністю залита квартира АДРЕСА_2, позивачі звернулися до суду, оскільки владнати конфлікт мирним шляхом та відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_4 відмовилась.
Позивачі зазначають, що крім матеріальних збитків, їм завдано моральної шкоди, яка виявилася у сильних душевних хвилюваннях та моральних стражданнях за пошкоджену квартиру, змінився розклад їх життя. На попередньому судовому засіданні відповідач, фактично визнавши свою вину, відмовилась укласти мирову угоду і відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Тому, моральну шкоду позивачі оцінили в 3000,00 грн., по 1500,00 грн. кожному.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду. Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду. Представник позивачів ОСОБА_3 позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивачів завдану матеріальну та моральну шкоду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - майстер ЖЕУ №6, пояснила, що в жовтні 2009 року був запуск центрального опалення в будинку АДРЕСА_1 В квартирі АДРЕСА_1 відбувся прорив підводки системи центрального опалення до радіатору. З квартири АДРЕСА_2 надійшла заявка по телефону в аварійно-диспетчерську службу ЖЕУ №6. ЖЕУ спустив воду, сантехнік та старший майстер прийняли заходи щодо ліквідації аварії. Мешканець квартири АДРЕСА_2 звернувся з заявою про видачу акту про залиття. Два рази був складений акт. Комісія виходила на місце залиття, були описані всі конструкції, поли, стіни, шпалери, стелі. Залиття було велике: дві житлові кімнати, коридор, ванна кімната, туалет, кухня. Свідок пояснив, що працівники ЖЕУ не описують та не зазначають в акті зіпсовані меблі, техніку, двері та лутки. Відповідачку викликали для складання акту - дзвонили їй, залишали записку в дверях, але вона не з'явилась. Акт складався в складі комісії.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - інженер виробничо-технічного відділу КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», яка складала локальний кошторис, пояснила, що їй надали акт про залиття зі сторони 6-ої ділянки ЖЕУ стосовно квартири АДРЕСА_2. Директору КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» ОСОБА_7 була подана заява про складання звідного кошторисного розрахунку. З резолюцією директора заява надійшла до ОСОБА_6 з дорученням скласти кошторис. Керуючись вимогам ДБН, вона склала відомість з використанням спеціальної комп'ютерної кошторисної програми станом на 11.12.2009 рік з урахуванням заробітної плати працівників КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», яка є нижчою, ніж на ринку праці за аналогічними професіями. Відомість визначає перелік, види матеріалів та їх вартість, заробітну плату робітника, що виконує ці роботи. Планові, адміністративні та загальновиробничі витрати в відомості не враховувались.
В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_1 21 жовтня 2009 року приблизно в 7.30 годин з ранку вона почула хлопок на кухні своєї квартири, але не надала цьому значення. Через 10-15 хвилин вона виявила витік води з труби в батареї. Самотужки усунути течію їй не вдалося. Пішла до ЖЕУ за слюсарем. Повернувшись в свою квартиру, відповідачка виявила, що її квартира була залита водою. Слюсар перекрив воду у підвалі жилого будинку. На наступний день працівники ЖЕУ заварили труби, в яких був розрив. Через консьєржа вона викликала сина позивачів, з яким потрапила в їхню квартиру АДРЕСА_2. В квартирі побачила, що та залита водою. Відповідачка стверджує, що залиття її квартири та квартири позивачів сталося з вини ЖЕУ, тому що ЖЕУ письмово не попередив про те, що буде запущена система опалення з подачею води в трубах в їх будинку. Відповідачка вважає, що ЖЕУ не були проведені ремонтні роботи з моменту вводу в експлуатацію їхньому будинку, тому ЖЕУ повинно відповідати за прорив труби в її квартирі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 трапився розрив труби, в результаті чого була залита розташована нижче квартира АДРЕСА_2, в якій мешкають позивачі.
Про цей факт був складений акт від 05.11.2009 року в складі комісії про те, що в квартирі АДРЕСА_2 відбулося залиття, причиною якого став порив підводки системи центрального опалення до радіатора в квартирі АДРЕСА_1
За зверненням позивачів КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» був складений локальний кошторис № 2-1-1 вартості ремонту квартири станом на 11.12.2009 рік АДРЕСА_2. Згідно зі складеним кошторисом, вартість робіт ремонту квартири складає 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) грн., а також вартість робіт складає 837 (вісімсот тридцять сім) грн., всього 3458 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн.
На підставі відповіді Ворошиловської районної в місті Донецьку ради, разом з КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», згідно постанови Кабінету Міністрів України № 933 від 03.09.2009 р., наказу № 529 „Про формування тарифів на послуги по обслуговування будинку та прибудинкової території”, обов'язок утримання труб холодного, гарячого водопостачання, опалення, санітарно-технічних приладів лежить на власнику квартири, та в випадку їх несправності проводити їх заміну самостійно за власний рахунок.
Згідно Закону України „Про комунальні послуги” та наказу № 150 від 10.08.2004 року державного комітету України з питань житлово-комунального господарства „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд” зобов'язань з надання послуг щодо заміни підводок до системи опалення в квартирах мешканців житлового будинку ані ЖЕУ, ані КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» не несуть.
У той же час, ч.1 ст.22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано майнову шкоду, у результаті порушення її цивільного права, на її відшкодування шляхом відшкодування збитків. Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи висновки локального кошторису № 2-1-1, майнова шкода позивачів складає 3458,00 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам відповідачем ОСОБА_4 то суд враховує характер страждань позивачів, яких вони зазнали внаслідок пошкодження їх майна та завдані в результаті цього незручності. Крім того, суд враховує майновий стан відповідачки, яка є пенсіонеркою, в грудні 2009 року втратила чоловіка. Тому суд вважає достатнім та необхідним стягнути у якості компенсації моральної шкоди з відповідачки 300,00 грн. на користь позивачки ОСОБА_1 та 300,00 грн. на користь позивача ОСОБА_2.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню на користь позивачів з відповідача підлягає сплачений ними судовий збір в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК, ст.22, ст.1166 Цивільного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3458,00 (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 300,00 (триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь та ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 300,00 (триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено наступним чином: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м.Донецька. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька В.П. Цукуров