« 08 » червня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2010 року про притягнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліста відділу організаційно-штатного та мобілізаційного управління планування, застосування та науково-дослідної, випробувальної роботи НЦУВКЗ НКАУ, який проживає: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону від 05 жовтня 1995 р. № 356/95-ВР «Про боротьбу з корупцією»,
Постановою судді ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 14.04.2009 року наказом № 12-ко виконуючого обов'язки генерального директора Національного космічного агентства України Комарова В.Г. призначений на посаду провідного спеціаліста відділу організаційно-штатного та мобілізаційного управління планування, застосування та науково-дослідної, випробувальної роботи НЦУВКЗ НКАУ, в січні 2010 року, проходячи службу в Національному центрі управління та випробування космічних засобів, влаштувався по сумісництву в дільничну виборчу комісію № 112 територіального виборчого округу № 4, де був членом комісії до моменту припинення діяльності комісії, а саме 07 лютого 2010 року, виконував роботу в комісії в період 2-го туру виборів Президента України. За виконання цієї роботи отримав доход в сумі 171 грн. 78 коп.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення. Стверджує, що робота в виборчій комісії не є сумісництвом, яке визначено нормативно-правовими актами, та мала разовий характер на громадських засадах.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Згідно з положенням п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією» відповідальність державного службовця або іншої особи, уповноваженої на виконання функцій держави, настає за виконання роботи на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики).
Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією» базуються на тому, що майор ОСОБА_3 13.09.1997 року прийняв присягу на вірність народу України та уклав контракт від 01.03.2007 р., згідно з яким відповідно до Положення про проходження військової служби він є особою офіцерського складу (а.с. 11). Наказом від 17.04.2009 року ОСОБА_3 відряджений до НКУ провідним спеціалістом відділу організаційно - штатного та мобілізаційного управління планування, застосування та науково-дослідної, випробувальної роботи Національного центру управління та випробувань космічних засобів (а.с. 14).
В січні 2010 року ОСОБА_3, проходячи службу в Національному центрі управління та випробування космічних засобів, влаштувався по сумісництву в дільничну виборчу комісію № 112 територіального виборчого округу № 4, де був її членом до 07 лютого 2010 року і за виконанні роботи в дільничній виборчій комісії № 112 отримав доход в сумі 171 грн. 78 коп. (а.с. 17, 18,19-20, 21, 22).
Між тим, відповідно до ч.10 ст.24 Закону України «Про вибори Президента України» до складу дільничної виборчої комісії не можуть входити: кандидати на пост Президента України, їх уповноважені представники, довірені особи, посадові та службові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також громадяни, які утримуються в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах, або мають судимість за вчинення умисного злочину, якщо ця судимість не погашена, або не знята у встановленому законом порядку.
Згідно п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій /затв. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України и Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 р. №43/ сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина /підприємця, приватної особи/ за наймом.
Виконання повноважень члена виборчої комісії є нерегулярним тому, що згідно ст..28 Закону України «Про вибори президента України» основною формою роботи виборчої комісії є засідання. Перше засідання виборчої комісії скликається не пізніш як на третій день після її дня утворення, а наступні - за необхідності. Згідно п.5 ст.22 Закону України «Про вибори Президента України» дільнична виборча комісія не є підприємством, установою, організацією, не має статусу юридичної особи, а є суб'єктом відповідного виборчого процесу.
Таким чином, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а також для притягнення його до відповідальності не було.
Але суд першої інстанції дані обставини не перевірив, та не дав їм належної правової оцінки.
За таких обставин постанова суду відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. б» ч.1ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п. «б» ч.1ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду АР Крим В.М.Топчий