“13” травня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Ганич М.Ф. , розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Чорноморського районного суду АР Крим від 18.02.2010 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови комісії з припинення діяльності ДП „Донузлавська ВЕС”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою суду голову комісії з припинення діяльності ДП «Донузлавська ВЕС» ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Як зазначено в постанові суду, перевіркою Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим від 03.12.2009 р. ДП „Донузлавська вітрова електростанція” було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток за 2009 р., заниження податку на додану вартість за 2008-2009 р.р., заниження комунального податку за 2009 р., чим порушено п. 1.32 ст.1, п. 5.1 п.п.5.2.1, п.п. 5.2.5, п.п. 5.2.10. п. 5.2, п.п. 5.4.8, п.п.5.4.7 п. 5.4,п.п. 5.5.1 п.5.5, п.п. 5.6.1 п.5.6, п.п. 5.7.1 п.5.7 ст. 5, п.6.1 ст.6, ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону україни „Про податко на додану вартість”, п.2.4 Розділу 2 „Положення про механизм стягнення та порядок оплати комунального податку”, затвердженого рішенням 12-ї сесії 24 скликання Чорноморської селищної ради № 824 від 28.01.2004 р., ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки та збори” від 20.05.1993 р. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Свої доводи мотивує тим, що в акті перевірки вказано про заниження підприємством податку на додану вартість внаслідок відображення в податковому обліку витрат, не пов' язаних з веденням господарської діяльності. Однак, законодавчих обмежень стосовно віднесення до валових витрат на отримання товарів, на оплату праці, сум страхових внесків у фонд страхування, сум податків та інш., не встановлено, тому вважає, що всі витрати підприємства були пов' язані з веденням господарської діяльності та правомірно віднесені до валових витрат. Крім того, ДП „Донузлавська ВЕС” оскаржило акт перевірки до ДПА в АРК.
Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
С права № 33-449 Суддя в 1 інст. Дядіченко С.В.
Як видно з матеріалів справи, порушення вимог законодавства щодо порядку ведення податкового обліку та неналежної сплати ДП „Донузлавська ВЕС” податку на прибуток, податку на додану вартість, комунального податку було виявлено під час позапланової виїзної перевірки даного підприємства, про що працівниками ДПІ в Чорноморському районі АРК 03.12.2009 р. складено відповідний акт (а.с. 7-26). На підставі даного акту начальником відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорноморському районі складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно голови комісії з припинення діяльності ДП „Донузлавська ВЕС” ОСОБА_1 Однак, з вказаними в акті порушеннями порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не погодився, зазначивши в протоколі про намір підприємства оскаржити рішення ДПІ в Чорноморському районі у встановленому законом порядку (а.с. 1).
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, свої висновки щодо винності ОСОБА_1 суд мотивув лише актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможна. Як видно з тексту постанови, в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що протокол про адміністративне правопорушення складено необгрунтовано, оскільки з висновками перевірки податкової інспекції він не згодний, рішення податкової інспекції оскаржено до вищестоящого органу. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надав копію рішення ДПІ в Чорноморському районі від 18.01.2010 р. про результати розгляду скарги ДП „Донузлавська ВЕС” на рішення -повідомлення ДПІ в Чорноморському районі від 23.12.2009 р. на суму 282 945 грн. 62 коп. про сплату податку на прибуток підприємства за актом перевірки від 03.12.2009 р., яким скаргу підприємства було залишено без задоволення, а також надав копію рішення ДПА в АРК від 26.03.2010 р. за результатами розгляду повторних скарг на вказане рішення ДПІ в Чорноморському районі, яким рішення-повідомлення було скасовано частково та збільшено суму податку на додану вартість на 2078 грн. 83 коп. Не погодившись з даними рішеннями, ДП „Донузлавська ВЕС”, користуючись правом, передбаченим ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржило їх до Окружного адміністративного суду АРК. Копію відповідного адміністративного позову також надано ОСОБА_1
Таким чином, акт перевірки податкової інспекції від 03.12.2009 р. не можна вважати доказом вини ОСОБА_1, оскільки він оскаржений у встановленому законом порядку, а рішення, яке б підтвердило правильність виявлених порушень, до теперишнього часу не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов' язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутись до контролюючого органу зі скаргою про перегляд цього рішення. Згідно з п.п. 5.2.4. ст. 5 вищеназваного Закону процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому оскарженню.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Таким чином, факт порушення податкового законодавства до теперишьного часу не є встановленим, оскільки висновки акту про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку та неналежної сплати податків оскаржені в адміністративному порядку, та остаточного рішення не прийнято. Тільки після прийнятого судом рішення органи Державної податкової інспекції мають право при наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є передчасними, оскільки на час складання адміністративного протоколу в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Чорноморського районного суду АР Крим від 18.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя Ганич М.Ф.