02 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2815/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Варняка С.О.,
при секретарі: Шестаковій А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Бадьо С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,
встановив:
Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 07 червня 2021 року виявив блокування банківської картки та звернувся з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 65610343 до приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича.
Про відкриття виконавчого провадження ВП № 65610343 позивачу не було повідомлено належним чином. 07 червня 2021 року в приміщенні приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича отримав можливість ознайомитись з документами та зробити фотокопії, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 року, постанови про розмір витрат виконавчого провадження від 31.05.2021 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 31.05.2021 року, постанови про арешт майна боржника від 04.06.2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2021 року.
Також позивач довідався та отримав фотокопію виконавчого напису нотаріуса № 3088 виданий 09.03.2021 року. Документ видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 1 906 294,93 грн.
Позивач зазначає, що заборгованість відсутня, оскільки не перебував і не перебуваю у жодних юридичних та фінансових відносинах з ТОВ "Вердикт Капітал", яке є стягувачем у ВП № 65610343.
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглядав заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 5024/1584/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект", м. Херсон та 3 особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Херсон про стягнення 70652 долари 89 центів США. 26.01.2021 року від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла до суду заява про заміну стягувана ПАТ "Укрсиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал". Заява мотивована тим, що за договором від 08.12.2011 ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "Укрсиббанк" права вимоги за кредитами, в т.ч. і за договором № 151-113 (10602460000).
За договором про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 № 2306/К, ПАТ "Дельта Банк" відступив товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" права вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 06.04.2006 № 151-113 (10602460000), укладеним з позичальником ОСОБА_1
17 березня 2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області м. Херсона по справі № 5024/1584/2011 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача на його правонаступника.
03.04.2015 року, дія основного кредитного договору № 151-113(10602460000) від 06.04.2006р., відповідно до Додаткової угоди №3 встановлена до 03 квітня 2015 року, тобто у зв'язку з закінченням дії договору 03.04.2015 року.
Позивач вважає, що всі його зобов'язання перед ПАТ "Укрсиббанк", його правонаступником ПАТ "ДельтаБанк", виконані в повному обсязі, жодні інші діючі зобов'язань на теперішній час відсутні, що було встановлено у справі № 5024/1584/2011 Господарського суду Херсонської області м. Херсона.
Позивач вважає, що постанова ВП № 65610343 від 31.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича - протиправна.
Позивач зазначає, що відповідач протиправно, всупереч чинному законодавству України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за без наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача).
З врахуванням викладеного, позивач просить суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича;
- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 65610343 від 31.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем Баталіним Сергієм Сергійовичем Виконавчого округу Херсонської області, що винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3088 виданого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 1906294,93 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.06.2021 року;
- стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича судові витрати.
Ухвалою від 23.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.
Ухвалою від 23.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання 30.07.2021 року.
У судовому засіданні позивач та його представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.
Відповідач відзиву на позовну заяву суду не наддав, у судовому засіданні не з'явився, про дата, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Заслухавши представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
17 березня 2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області м. Херсона по справі № 5024/1584/2011 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача на його правонаступника.
В ухвалі Господарського суду Херсонської області від 17.032021 року у справі № 5024/1584/2011 зазначено:
"Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 у справі №2-2380/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2012, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" було стягнуто 70652,89 дол. США (що еквівалентно 562397 грн.), 20410,24 грн. пені та 1820 грн. судових витрат (всього 584627,24 грн.) за кредитним договором № 151-113 від 06.04.2006.
Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона від 17.10.2013 відкрито виконавче провадження № 40247706 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2380/11 від 18.05.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк в сумі 584627,27грн. (а.с. 131).
Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ від 09.03.2016 виконавче провадження №40247706 об'єднано з виконавчим провадженням № 50342865 у зведене виконавче провадження № 50420159.
Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 12.03.2016 виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2380/11 від 18.05.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк в сумі 584627,27 грн. закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.
З копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, що належить ОСОБА_1 (а.с. 139) вбачається, що в ході виконання виконавчого листа № 2-2380/11 від 18.05.2012 виконавчою службою було реалізовано нерухоме майно ОСОБА_1 - нежилі приміщення першого поверху загальною площею 133,8 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначена нерухомість була передана ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ "Укрсиббанк" за іпотечним договором від 06.04.2006 (а.с. 116-119).
З огляду на викладене, ще у 2016 році заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 151-113 від 06.04.2006 була сплачена, тому відповідно до ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників ( ОСОБА_1 ) припинило обов'язок іншого солідарного боржника (Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект") перед кредитором.".
09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. видано виконавчий напис № 3088 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості , що виникла за кредитним договором № 151-113 (10602460000), у сумі 1906294,93 грн.
31.05.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 3088, виданого 09.03.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 1906294,93 грн. та відкрито виконавче провадження № 65610343.
31.05.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди;
04.06.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.
Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За правилами частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ... виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України від 02.06.2016 № 1403 "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Судом встановлено, що ТОВ "Вердикт Капітал" подану заяву про примусове виконання виконавчого напису № 3088 від 09.03.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151-113 (10602460000).
Однак, заборгованість за даним кредитним договором була сплачена, станом на 23.09.2020 року - дату, коли було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ "Дельта Банк" відступив товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" права вимоги, право вимоги за кредитним договором від 06.04.2006 № 151-113 ( 10602460000), укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 не існувало.
Крім того, з 27.10.2006 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65610343 від 31.05.2021 року адреса боржника зазначена: АДРЕСА_3 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" 31.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 65610343 не за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна, тому за таких підстав постанов про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Разом з тим, щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.06.2021 року, суд зазначає, що метою та завданням адміністративного судочинства, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.
Тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких існує певна ймовірність порушення їх у майбутньому.
Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, з врахуванням пропорційності задоволення позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 9, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65610343, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3088 виданого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у сумі 1906294,93 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича (посвідчення № 0489 від 20.03.2020 року, вул. Воронцовська, 27, каб. 3, м. Херсон, 73025) судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Варняк
кат. 105000000