Справа № 2-2588/10
08 червня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
судді Масалигіної Н.С.
при секретарі Боженко Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.03.2010 року позивач Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" надавало належним чином відповідачу теплову енергію, а відповідач, у свою чергу, користувався тепловою енергією для обігріву житлового приміщення в повному обсязі та гарячим водопостачанням, проте не оплачував дані послуги. Внаслідок чого склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання станом на 01.03.2010 року в сумі 5563 грн. 80 коп..
В судовому засіданні представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» - Снегур Н.С., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, а також просила стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила представника позивача дозволити їй платити частково та укласти з нею договір реструктуризації заборгованості.
Заслухавши у судовому засіданні доводи представника позивача, яка підтримала позовні вимоги, враховуючи визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини, які не спростовуються сторонами.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).
Згідно довідки розрахунку про послуги теплопостачання Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» надавало належним чином відповідачу ОСОБА_1 теплову енергію для обігріву житлового приміщення та гарячого водопостачання (а.с.4).
Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_1, користуючись тепловою енергією для обігріву житлового приміщення в повному обсязі та гарячим водопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості та надання, позивачеві не заявляла. Однак, не зважаючи на це, не оплачувала вище перелічені послуги. Внаслідок чого склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з квітня 2007 року по 01.03.2010 року. в сумі 5563 грн. 80 коп..
Приймаючи до уваги те, що хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки і відповідальність за порушення зобов'язання.
У сенсі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач не виконала свої зобов'язання по оплаті спожитих комунальних послуг, а також з урахуванням визнання позову ОСОБА_1, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь позивача Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» на відшкодування судових витрат 85 грн. 64 коп..
На підставі ст. ст. 526, 610, 614 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд
Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» заборгованість в сумі 5563 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» на відшкодування судових витрат 85 (вісімдесят п'ять) грн. 64 коп..
Рішення може буті оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому статтею 295 ЦПК України.
Суддя: