Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
02 серпня 2021 року № 520/8808/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,
за участю:
представника позивача - Кутового Г.І.,
представника відповідача -Довгаль В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» (м. Харків, м. Захиників України, 7/8) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Приватне акціонерне товариство «Укрпромобладнання» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00060960728 від 28.04.2021 року, складене на підставі Акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 22.03.2021 року за № 4655/20-40-07-28-09/30655877.
Ухвалою судді від 21.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання по справі.
22.06.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області копію договору постачання, укладений між ПрАТ «Укрпромобладнання» (покупець) та TOB «АН ГРО» (постачальник); прибуткові накладні, згідно яких ПрАТ «Укрпромобладнання» отримувало продукцію від ТОВ «АН ГРО». Список прибуткових накладних згідно реєстру документів «надходження товарів і послуг» за квітень-листопад 2019 року (контрагент ТОВ «АН ГРО»); акти надання транспортних послуг, отриманих ПрАТ «Укрпромобладнання» замовник) від ФОП ОСОБА_1 (виконавець) згідно реєстру документів «Надходження товарів і послуг» за квітень 2019 р. - листопад 2019 р. (контрагент «Фененко Олег Вселоводович ФОП».
29.07.2021 до канцелярії суду надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів, в яких позивач зазначив, що на підтвердження реальності вчинення правочинів зі своїми контрагентами позивач посилається на частину первинних документів, котрі перебувають безпосередньо у відповідача через їх вилучення під час обшуку, а саме: договір та видаткові накладні за травень-листопад 2019 року між позивачем та ТОВ «АН ГРО», документи перевезення вантажу.
У зв'язку з чим, позивач просив витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України копію наступних документів: копію договору постачання, укладений між ПрАТ «Укрпромобладнання» (покупець) та ТОВ «АН ГРО» (постачальник); видаткові накладні, згідно яких ПрАТ «Укрпромобладнання» отримувало продукцію від ТОВ «АН ГРО» за період з 01.04.2019 по 27.11.2019; акти надання транспортних послуг, отриманих ПрАТ «Укрпромобладнання» (замовник) від ФОП ОСОБА_1 (виконавець) за квітень 2019 року - листопад 2019 року.
Відповідачем 02.08.2021 до канцелярії суду надані письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких він просив клопотання ПрАТ «Укрпромобладнання» про витребування доказів залишити без задоволення.
В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що ГУ ДПС не могло проводити обшук та у подальшому вилучасти документи товариства, що в свою чергу підтверджує ту обставину, що ГУ ДПС не є розпорядниками вилучених документів, а відтак не може надати їх суду.
Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані, зокрема, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п.1 ч.1 ст.2 КАС України).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.6, 9 ст.80 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів по справі.
Керуючись ст.ст.9, 44, 80, 94, 241, 243, 248, 256 КАС України, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» (м. Харків, м. Захиників України, 7/8) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Зобов'язати відповідача у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду належним чином завірені копії наступних документів: копію договору постачання, укладений між ПрАТ «Укрпромобладнання» (покупець) та ТОВ «АН ГРО» (постачальник); видаткові накладні, згідно яких ПрАТ «Укрпромобладнання» отримувало продукцію від ТОВ «АН ГРО» за період з 01.04.2019 по 27.11.2019; акти надання транспортних послуг, отриманих ПрАТ «Укрпромобладнання» (замовник) від ФОП ОСОБА_1 (виконавець) за квітень 2019 року - листопад 2019 року.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2021.
Суддя В.В. Єгупенко