№ 2-2584/10
08 червня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
судді Масалигіної Н.С.
при секретарі Боженко Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
31.03.2010 року Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» надавало належним чином відповідачу теплову енергію, а відповідач, у свою чергу, користувався тепловою енергією для обігріву житлового приміщення та гарячим водопостачанням, проте не оплачував належним чином надані послуги. Внаслідок чого станом на 01.03.2010 року склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7329 грн. 68 коп..
В судове засідання представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» - Снегур Н.С., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в заяві до суду просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, будь-яких, належним чином оформлених клопотань про відкладення слухання справи, суду не надав. Тому його неявка в судове засідання свідчить про зловживання своїми процесуальними обов'язками, бажання не прийняття участі у судовому засіданні і затягуванні судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позивні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).
Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» надавало належним чином відповідачеві теплову енергію для обігріву житлового приміщення та гарячого водопостачання.
Відповідач ОСОБА_2 користувалася тепловою енергією для обігріву житлового приміщення в повному обсязі та гарячим водопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості та надання, позивачеві не заявляли. Однак, не зважаючи на це, не оплачувала вище перелічені послуги (а.с.4).
Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи.
Проте, хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті спожитих комунальних послуг позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь позивача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на відшкодування судових витрат 103 грн. 30 коп..
На підставі частини 2 статті 642 ЦК України, статті 526, 610, 614 ЦК України ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218,224-226, 294 ЦПК України, суд
Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» (розрахунковий рахунок 26031019777 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь, ОКПО 26178238 МФО 384674) заборгованість в сумі 7329 (сім тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 68 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» на відшкодування судових витрат 103 (сто три) грн. 30 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: