02 серпня 2021 року м. Рівне №460/801/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у адміністративній справі № 460/801/20, за нововиявленими обставинами,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/801/20 за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено без змін.
30 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження.
12 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтовано тим, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які свідчать про помилковість судового рішення, що призвело до прийняття всупереч ст. 242 КАС України незаконного та необґрунтованого рішення, яке не ґрунтується на засадах Верховенства права, не відповідає основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, здійснює захист протиправності відповідача, що оцінюються ОСОБА_1 критично. Як стало відомо позивачу, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21 рішення суду 1-ї інстанції скасовано в частині ненадання ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь в АТО саме цим відповідачем, а отже строки перебування позивача в АТО наявні у цього відповідача, що доведено апеляційним судом. Судове рішення набрало законної сили 25.06.2021, відповідно є також протилежним судовому рішенню у справі №460/801/20. Як стверджує позивач, суд у справі № 460/801/20 на припущеннях вирішив, що у цього відповідача в оперативному командуванні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) відсутні строки перебування ОСОБА_1 в АТО, як наслідок неможливо надати дану довідку, тому відмовлено. Таким чином позивач стверджує, що нововиявленими обставинами є: прийняття судового рішення, а саме: постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21, яким встановлено, що строки перебування ОСОБА_1 в АТО у цього відповідача в наявності, відповідно, зобов'язано військову частину НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надати ОСОБА_1 , довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого зразку. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить здійснити перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі № 460/801/20 у зв'язку з нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
В судове засідання 02.08.2021 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на наведену норму права, суд здійснює розгляд заяви за відсутності учасників справи (їх представників).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо ненадання відповіді у встановлений строк на пункт 3 запиту ОСОБА_1 від 28 листопада 2019 року, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації". В задоволенні позовних вимог в частині: 1) визнання протиправними дій оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 2) визнання протиправними дій оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) визнання протиправними дій оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо направлення запиту ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року, наданого в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", до неналежного розпорядника; 4) визнання протиправними дій оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відмови у надані довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на звернення ОСОБА_1 від 9 листопада 2019 року, наданого в порядку Закону України "Про звернення громадян"; 6) зобов'язання оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України надати ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого взірця у відповідності до пункту 3 запиту від 28 листопада 2019 року, запиту від 20 січня 2020 року, наданих у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації", та звернення від 9 листопада 2019 року, наданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишено без змін.
Отже, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 набрало законної сили 25 квітня 2020 року.
30 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості підстав вищевказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.
За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Суд наголошує, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.
Таким чином суд уважає, що зазначені у заяві підстави про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20, а саме: постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 460/1/21, якою встановлено, що строки перебування ОСОБА_1 в АТО у цього відповідача в наявності, відповідно, зобов'язано військову частину НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надати ОСОБА_1 , довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановленого зразку, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Щодо інших доводів ОСОБА_1 , зазначених у заяві, то суд зауважує, що такі доводи свідчать про намір заявника переконати суд здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 460/801/20.
Натомість, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Таким чином, інші обставини, що повідомлені заявником, також не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.
Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).
Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишити в силі.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 460/801/20 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.О. Комшелюк