02 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6252/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №440/6252/21 за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
11.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії 8 скликання Диканської селищної ради від 25.05.2021 №84 та зобов'язати відповідача надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Балясне Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
08.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що відповідач власним рішенням 12 сесії 8 скликання від 23.06.2021 №30 надав відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , чим усунув порушення прав позивача, з приводу відновлення яких заявлявся даний позов.
У зв'язку з цим 14.07.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, вмотивована посиланням на ті ж обставини добровільного усунення відповідачем порушень, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом. На підтвердження повідомлених обставин до заяви додано копію рішення 12 сесії 8 скликання Диканської селищної ради від 23.06.2021 №30 та витяг з додатку до цього рішення. Крім цього заявник просить суд повернути йому сплачений судовий збір.
Розгляд заяви здійснюється у перший робочий день після завершення періоду тимчасової непрацездатності судді Супруна Є.Б., головуючого у цій справі.
Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржував рішення відповідача про відмову у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
У зв'язку з цим суд встановив, що після відкриття 16.06.2021 судом провадження у справі №440/6252/21 Диканською селищною радою на 12 сесії 8 скликання 23.06.2021 прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .
Таким чином, вимоги адміністративного позову, з якими звернувся позивач у даній справі, фактично виконані відповідачем самостійно, чим усунуто порушення вимог закону, на яке вказував позивач.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по суті є заявою про відмову від позову.
Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки така не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.
До того ж оскільки оскаржуване порушення виправлено відповідачем самостійно, то у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень після такого виправлення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі.
При цьому суд роз'яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, факт чого підтверджується квитанцією №11-10526331/С від 11.06.2021 (а.с. 7).
Провадження за спрощеною процедурою у даній справі відкрито судом 16.06.2021, а вже 23.06.2021 відповідачем було прийнято рішення, яким фактично задоволено вимоги адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Тож очевидним є той факт, що відповідач усунув порушення до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин питання повернення судового збору має вирішуватися за правилом ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При цьому суд зважає на приписи ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тож зважаючи на з'ясовані обставини задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, але до початку розгляду справи по суті, суд визнає частково обґрунтованою вимогу позивача про повернення йому сплаченого судового збору, у зв'язку з чим така вимога підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом повернення позивачу за рахунок Державного бюджету України 50% витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 238, 239, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №440/6252/21.
Провадження у справі №440/6252/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (вул. Незалежності, 133, смт. Диканька, Полтавська область, 38500, код ЄДРПОУ 21046503) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України частину суми судового збору в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп, сплаченої через відділення Акціонерного товариства "Полтава-банк" в смт Диканька (МФО 331489) відповідно до квитанції №11-10526331/С від 11.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун