30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 205/2311/20
провадження № 61-9723ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Федорцем Євгенієм Євгенійовичем, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано недійсним в 1/4 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 31 січня 2017 року Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 1-28, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 74,3 кв. метри, житловою - 50,2 кв. метри, та господарських будівель та споруд: Б-1 літня кухня, Б-1 погріб, В- гараж, Г, Е, З - сараї, Д- убиральня, Ж- літній душ, № 1-4, І, ІІ - споруди.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 74,3 кв. метри, житловою - 50,2 кв. метри, та господарських будівель та споруд: Б-1 літня кухня, Б-1 погріб, В- гараж, Г, Е, З - сараї, Д- убиральня, Ж- літній душ, № 1-4, І, ІІ - споруди, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року залишено без змін.
10 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорець Є. Є. звернулися засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено всіх учасників справи та сплатити судовий збір.
17 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокатом
Федорцем Є. Є. через засоби поштового зв'язку направлено до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та сплачено судовий збір у повному обсязі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 01 липня 2020 року в справі № 222/1109/17, від 10 січня 2019 року в справі № 484/747/17, від 26 вересня 2018 року в справі №539/2170/17, від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2-1006/2011, від 22 березня 2021 року в справі № 199/4777/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/2311/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун