Ухвала від 02.08.2021 по справі 545/1161/20

Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 545/1161/20

провадження № 61-9426ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення із спадкоємця позичальника грошових коштів за договором позики,

встановив:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник одночасно з поданням касаційної скарги подала клопотання про звільнення від сплати судового збору. Посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого надала довідку ТОВ БФ «Астра» від 15 червня 2021 року № 38, згідно з якою дохід заявника за період з червня 2020 року до травня 2021 року становить 52 150, 20 грн.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, зі змісту вказаної вище статті вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача -фізичної особи за попередній календарний рік стосується тільки особи позивача у справі. Оскільки заявник має процесуальний статус відповідача у справі, вона не є суб'єктом, на якого поширюється дія пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є відповідачем за позовом про стягнення із спадкоємця позичальника грошових коштів за договором позики, а також нею не надано належних документів, які дають змогу в повній мірі оцінити її майновий стан, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту першого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510, 00 грн).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 102, 00 грн.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 10 790, 96 грн (539 548, 00 грн * 1% ) * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов

Попередній документ
98705226
Наступний документ
98705228
Інформація про рішення:
№ рішення: 98705227
№ справи: 545/1161/20
Дата рішення: 02.08.2021
Дата публікації: 03.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.11.2022)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 01.11.2022
Предмет позову: про стягнення із спадкоємця позивальника грошових коштів за договором позики
Розклад засідань:
19.06.2020 13:30 Полтавський районний суд Полтавської області
10.07.2020 13:45 Полтавський районний суд Полтавської області
27.07.2020 14:00 Полтавський районний суд Полтавської області
24.08.2020 13:30 Полтавський районний суд Полтавської області
11.09.2020 15:00 Полтавський районний суд Полтавської області
23.11.2020 14:00 Полтавський районний суд Полтавської області
23.12.2020 11:00 Полтавський районний суд Полтавської області
13.04.2021 10:20 Полтавський апеляційний суд
29.04.2021 10:40 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛЬЧЕНКО О О
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ГАЛЬЧЕНКО О О
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Ольховська Тетяна Вікторівна
позивач:
Кириченко Валентин Васильович
адвокат:
Бутирін Олег Миколайович
представник відповідача:
Панченко Олена Олександрівна
Ярошевич Олена Іванівна
представник позивача:
Коваль Володимир Федорович
Новицький В'ячеслав Васильович
суддя-учасник колегії:
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРИВЧУН ТАМАРА ОЛЕКСІЇВНА
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ