Ухвала від 28.07.2021 по справі 626/2767/19

Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 626/2767/19

провадження № 61-4720ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (десять днів з моменту отримання ухвали). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу подати докази, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до вимог закону.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному майновому стані, не працює, доходів не отримує, розмір судового збору є обтяжливим для скаржника, що підтверджує доказами.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки особа, яка подала касаційну скаргу перебуває у скрутному майновому стані, не працює, доходів не отримує, розмір судового збору є обтяжливим для скаржника, клопотання належить задовольнити.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскарженої постанови отримано 26 травня 2021 року, що підтверджує копією конверта.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що особа, яка подала касаційну скаргу отримала копію оскарженого рішення 26 травня 2021, тому наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, які надійшли до Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат

Попередній документ
98705198
Наступний документ
98705200
Інформація про рішення:
№ рішення: 98705199
№ справи: 626/2767/19
Дата рішення: 28.07.2021
Дата публікації: 03.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.06.2022)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 21.06.2022
Предмет позову: про стягнення аліментів на дитину
Розклад засідань:
20.01.2020 09:45 Красноградський районний суд Харківської області
18.02.2020 09:45 Красноградський районний суд Харківської області
30.03.2020 14:00 Красноградський районний суд Харківської області
30.04.2020 10:30 Красноградський районний суд Харківської області
27.10.2020 09:45 Харківський апеляційний суд
16.12.2020 14:00 Красноградський районний суд Харківської області
26.01.2021 14:00 Красноградський районний суд Харківської області
09.02.2021 09:40 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУСАР ПАВЛО ІВАНОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
РИБАЛЬЧЕНКО ІРИНА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
ГУСАР ПАВЛО ІВАНОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
РИБАЛЬЧЕНКО ІРИНА ГРИГОРІВНА
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
відповідач:
Оніщенко Богдан Леонідович
позивач:
Оніщенко Олександра Миколаївна
представник відповідача:
Лисенко С.О.
Лисенко Станіслав Олегович - представник Оніщенка Б.Л.
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
КОЛТУНОВА АНТОНІНА ІВАНІВНА
КРУГОВА СВІТЛАНА САМУЇЛІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА