Ухвала
29 липня 2021 року
м. Київ
справа №241/1917/18
провадження №61-7298св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року,
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області
від 02 грудня 2020 року у вказаній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча») задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 10,75 га, розташованої на території Бердянської сільської ради Першотравневого району, укладений 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Тітан» (далі - ТОВ СП «Тітан»). Скасовано державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію від 05 липня 2014 року, прийнятого державним реєстратором відділу державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації Джереновим Є. С. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ СП «Тітан» та Мангушської районної державної адміністрації на користь ПАТ «ММК
ім. Ілліча» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 800 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року рішення Першотравневого районного суду Донецької області
від 02 грудня 2020 року і додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 30 березня
2021 року відмовлено ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.
У квітні 2021 року ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначав порушення судом норм процесуального права. Зокрема, заявник вказував на те, що додаткову постанову прийнято без урахування матеріалів справи, оскільки в ній міститься попередній орієнтовний розрахунок судових витрат. Крім того зазначав, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. С. Ткачук
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров