Справа № 478/508/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/247/2021
28.07.2021 року м. Новий Буг
Новобузький районний суду Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
19.07.2021 року надійшла заява представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судова справа № 478/508/15-к.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_6 , оскільки остання не може бути цілком неупередженою, адже раніше вже висловила позицію з приводу цієї справи, визнавши 23.08.2016 року ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та виправдала його за цим обвинуваченням за недоведеності вчинення останнім даного злочину, у зв'язку із чим заявник вважає, що необхідно відвести суддю.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених у ній, а також суду пояснив, що суддя має особистий суб'єктивний інтерес і вона не може переглядати справу за нововиявленими обставинами, про що свідчить відсутність деяких аркущів справи в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , визнання суддею в ході розгляду кримінального провадження речового доказу не допустимим, неодноразовими відмовами у задоволені клопотань про виклик свідків та витребування матеріалів кримінального провадження із Казанківського районного суду Миколаївської області, без виходу до нарадчої кімнати із не зазначенням мотивів своєї відмови. заявлених клопотання.
Представник ТОВ "Агроальянс" ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід необгрунтованою та непідтвердженою належними доказами.
Суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід та відвід за учасниками кримінального провадження, виключно в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»,зазначено,що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
В аспекті суб'єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Крім того, відповідно до п.п.16 п.21 Розділу 8 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у п. 8 Коментаря до Банголорських принципів поведінки суддів, розроблених управлінням Організації Об'єднаних Націй по наркотиках та злочинності, зазначається, що у випадках, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи дійсно в судді є свідома або несвідома упередженість, а те, виникло би або ні у належним чином інформованої чи розумної особи підозра в наявності такої упередженості.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівного ставлення до сторін або нетактовної поведінки судді, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ'єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вирок по якому, судами вищих інстанцій залишений без змін, а тому в задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України необхідно відмовити, у зв'язку з її необгрунтованістю.
Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-371 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали виготовлено 02.08.2021р. о 15 год. 00 хв..
Суддя ОСОБА_1