Ухвала від 02.08.2021 по справі 915/650/20

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/650/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя - Мавродієва М.В.)

від 17.11.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бєляновський В.В., судді - Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 29.04.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята стража комплект"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

про стягнення 2 564 430,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 455 547,21 грн, 1 987 381,08 грн основного боргу, 62 445,03 грн пені, 9 448,21 грн 3% річних та 37 722,32 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

2. 26.05.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та змінити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

4. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

5. Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

6. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

7. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

8. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, при цьому, необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

9. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

10. У разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

11. При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через не дослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

12. Отже, при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

13. При цьому, обґрунтовуючи подібність правовідносин, як обов'язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини 2 статті 287 ГПК України, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.

14. Критеріями визначення подібності правовідносин в іншій аналогічній справі є: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет) (ухвала об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19).

15. Усупереч вимогам статті 290 ГПК України, касаційна скарга не містить як зазначення конкретної норми матеріального права (абзац, пункт, частина статті), яку неправильно застосував суд апеляційної інстанції, так і посилання на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 цього Кодексу як на підставу для касаційного оскарження судового рішення та відповідного правового обґрунтування.

16. Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

17. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288 пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 915/650/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом - надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити неправильно застосовані/порушені судами попередніх інстанцій норми права з посиланням на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням та доказами надіслання копій уточнень (змін) до касаційної скарги іншим учасникам справи.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова

Попередній документ
98702282
Наступний документ
98702284
Інформація про рішення:
№ рішення: 98702283
№ справи: 915/650/20
Дата рішення: 02.08.2021
Дата публікації: 03.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (12.08.2021)
Дата надходження: 12.07.2021
Предмет позову: про стягнення 2564430,79 грн., встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину
Розклад засідань:
17.06.2020 10:00 Господарський суд Миколаївської області
09.07.2020 10:00 Господарський суд Миколаївської області
30.07.2020 11:00 Господарський суд Миколаївської області
04.09.2020 14:00 Господарський суд Миколаївської області
13.10.2020 11:00 Господарський суд Миколаївської області
16.11.2020 14:00 Господарський суд Миколаївської області
11.03.2021 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
29.04.2021 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
КОНДРАТОВА І Д
суддя-доповідач:
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
КОНДРАТОВА І Д
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
3-я особа відповідача:
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Южноукраїнська атомна електрична станція"
Відокремлений підрозділ "Южноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом"
заявник:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
ТОВ "П'ята стража комплект"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
ТОВ "П'ята стража комплект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ята стража комплект"
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
КІБЕНКО О Р
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СТРАТІЄНКО Л В
СТРАТІЄНКО Л В (ЗВІЛЬНЕНА)
ФІЛІНЮК І Г