Справа № 201/405/13-ц Провадження № 6/201/293/2021
27 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,
07.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені. 04.09.2020р. між АТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договорами поруки та іпотеки, що були укладенні для забезпечення виконання кредитного договору № 43.840.07.03 від 04.06.2007р. З урахуванням заміни кредитора у зобов'язанні, заявник просив по справі № 201/404/13-ц замінити сторону стягувача ПАТ «Платинум Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Також заявник просив розглянути питання про заміну стягувача за відсутності представника товариства.
З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується реєстром поштових відправлень.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.№193-194 том 3).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015р. скасовано, позов задоволений та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04.06.2007р. в розмірі 7 641 487грн. 14коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом прилюдних торгів, встановлена початкова ціна квартири, а також стягнуті судові витрати (а.с.№263-267 том 3).
21.08.2015р. представник позивача отримав два виконавчі листи, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.
Ухвалою ВССУ від 03.09.2015р. представнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.№24-26 том 4).
Постановою Верховного Суду України від 25.05.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали ВССУ від 03.09.2015р. відмовлено (а.с.№74-77 том 4).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020р. в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовлено, оскільки заявником невірно вказано боржника у виконавчому листі по якому він просив замінити стягувача (а.с.№129 том 4)
З матеріалів заяви про заміну стягувача, що надійшла до суду 07.07.2021р. вбачається, що 04.09.2020р. між АТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за договорами забезпечення виконання зобов'язання (договором іпотеки), що виникло за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04.06.2007р.
Факт відступлення права вимоги також підтверджується витягом з додатку № 1 до Договору № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням від 04.09.2020р.
Приймаючи до уваги, що АТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04.06.2007р. разом із правом вимоги за договорами поруки та іпотеки на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.