Справа № 2-4696/11
Провадження № 6/201/290/2021
27 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.07.2021р. до суду надійшла заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі № 2-4696/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.
В обґрунтування заяви директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. посилався на те, що заочним рішення від 28.03.2011р. задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК12/22 від 27.12.2007р. Ухвалою суду від 20.05.2021р. замінено сторону стягувача з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Представник заявника посилався на те, що виконавчий лист втрачений, а тому наявні підстави для видачі дубліката цього листа. Щодо пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, то представник зазначив, що після отримання кредитних справи за договором про відступлення права вимог новим кредитором не було виявлено виконавчих листів та постанови про їх повернення стягувачу, отже виконавчі листи були втрачені не з вини ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Заявник вважає, що не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження через закінчення строку зберігання є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання. Просив поновити строк на пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконання та видати дублікат виконавчого листа. Також просив розглядати справу за його відсутності.
З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена відповідачам, що підтверджується реєстром відправки та описом вкладення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заочним Рішенням суду (під головуванням судді Черновського Г.В.) від 28.03.2011р. позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та солідарно стягнута за кредитним договором № 8/2007/840-МК12/22 від 27.12.2007р. сума заборгованості 3 462 861грн. 58коп. та судовий збір 1820грн. (а.с.№68-70).
Ухвалою суду (під головуванням судді Черновського Г.В.) від 29.08.2011р. заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.03.2011р. було залишено без задоволення (а.с.№102).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення від 28.03.2011р. повернута (а.с.№118).
З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2012р. представник ВАТ КБ «Надра» отримав шість виконавчих листів, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.
Ухвалою суду від 20.05.2021р. (винесена під головуванням судді Демидової С.О.) замінено первісного позивача (стягувача) ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№195-197). Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, представник заявника посилається, що після отримання кредитної справи була виявлена відсутність виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, а отже новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою. Оскільки строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становить три роки, і виконавчий лист втрачений, заявник вважав, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 03.08.2012р. відповідачка ОСОБА_3 зверталася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4696/11, виданому 27.03.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з неї на користь ВАТ КБ «Надра» судових витрат в розмірі 1820грн.
Ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 02.10.2012р. скаргу ОСОБА_3 було залишено без розгляду (а.с.№169).
До матеріалів скарги та заперечень на неї була надана копія виконавчого листа про стягнення судових витрат (а.с.№148) та постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2012р. (а.с.№149).
Крім того, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 03.04.2014р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судового збору в розмірі 1820грн. у зв'язку з тим, що надійшло повідомлення від ВАТ КБ «Надра» про сплату витрат.
Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що принаймні два з шести отриманих ВАТ КБ «Надра» виконавчих листа перебували на примусовому виконанні, та по одному з них закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконання.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, заявник лише припускає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, а виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання, однак жодних доказів звернення до виконавчої служби за місцем проживання боржників або до попереднього стягувача за інформацією щодо перебування виконавчого листа на примусовому виконанні матеріали заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не містять.
Слід звернути увагу, що в рамках договору відступлення права вимоги від 17.07.2020р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відбулося відступлення не тільки за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , а й за договорами поруки, що були укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник не зазначає, саме у відношенні кого з трьох відповідачів він просить видати дублікат виконавчого листа, адже, як вбачається з довідкового листа справи, представник ВАТ КБ «Надра» отримав 6 виконавчих листів, і не відомо про втрату якого з шести оригіналів виконавчих листів зазначає у своїй заяві представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Самостійно суд не може встановити, у відношенні кого з трьох відповідачів заявник просить видати дублікат виконавчого листа та чи закінчений строк для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання, оскільки жодних належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа до заяви не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі № 2-4696/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.