02.08.21 Провадження 1кп-932/310/21
Справа 932/5883/21
Іменем України
2 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041640000425, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.08.2021 року включно.
Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, у тому числі і тяжкого, і ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не перестали існувати, а тому є підстави вважати, що він буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м'якого запобіжного заходу вважала недоцільним, оскільки обвинувачений раніше судимий.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики зменшилися у зв'язку з направленням справи до суду і тому просив змінити запобіжний захід на інший більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який відмовити, виходячи з наступного.
Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості - міцність соціальних зв'язків у місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, та інші відомості.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, у тому числі і тяжкого, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків та утриманців, а тому реально існують ризики, що він зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м'якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який - відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м'який - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 30 вересня 2021 року включно.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1