Справа № 932/6417/20
Провадження № 2-ві/932/9/21
29 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кіпчарського О.М.
секретаря судового засідання Кубрак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцевола В.В. по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Куцевола В.В., у зв'язку з тим, що суддя Куцевол В.В. своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотань відповідача щодо розгляду справи у порядку загального провадження та про залучення у якості третьої особи Національного банку України. На підставі викладеного, заявник вважає, що суддя Куцевол В.В заінтересований у результаті розгляду вказаної цивільної справи. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з заяви про відвід, відповідач ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Куцеволу В.В. є відмова у задоволенні її клопотань з процесуальних питань.
Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично позивач по справі висловив свою незгоду з процесуальними діями судді Куцевола В.В. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного судом не встановлено і відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Куцевола В.В. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення в цивільній справі.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцевола В.В. у справі № 932/6417/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кіпчарський