65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1577/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп” (вх. №2-925/21 від 22.07.2021р.) про застосування зустрічного забезпечення, подане по справі, -
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія”
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп”
про стягнення 1 939 100,50 грн.
та за зустрічним позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп”
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія”
про стягнення 501 299,16 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія” (далі по тексту - ТОВ „Оптіма-технологія”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп” (далі по тексту - ТОВ „Еногруп”) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 939 100,50 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 712 453,22 грн., пені у розмірі 109 238,26 грн., збитків від інфляції у розмірі 25 205,89 грн. та процентів у розмірі 92 203,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №ОТ01192 від 16.01.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.
Ухвалою суду від 09.06.2021р. дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.06.2021р. заява ТОВ „Оптіма-технологія” про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать ТОВ „Еногруп” в межах ціни позову у розмірі 1 939 100,50 грн.
29.06.2021р. до господарського суду від ТОВ „Еногруп” надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої відповідач просить суд стягнути із позивача заборгованість у розмірі 501 299,16 грн. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач посилається на перехід до нього права вимоги за контрактом №71901 від 22.01.2019р., укладеним між позивачем та компанією exportadora de artigos de cortica Ltd, згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021р., який був укладений між відповідачем та іноземною компанією. При цьому, відповідачем було наголошено, що після укладення договору на адресу позивача була направлена заява про зарахування однорідних зустрічних вимог, яка була залишена позивачем без відповіді. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ „Еногруп” було наголошено про наявність підстав для стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія” основного боргу у розмірі 501 299,16 грн. у зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за контрактом №71901 від 22.01.2019р.
Ухвалою суду від 13.07.2021р. зустрічна позовна заява ТОВ „Еногруп” була прийнята до розгляду та об'єднана зі справою №916/1577/21 в одне провадження.
22.07.2021р. до господарського суду від ТОВ „Еногруп” надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання ТОВ „Оптіма-технологія” у десятиденний строк внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 1 939 100,50 грн.
В обґрунтування поданого до суду клопотання відповідачем було наголошено, що ТОВ „Еногруп” використовує кредитні кошти згідно укладеного з АТ „ПУМБ” договору овердрафтового кредитування, за умовами якого накладення арешту на грошові кошти є несприятливою подією, яка надає Банку право призупинити надання кредитних коштів. Так, Банк скористався правом на призупинення подальшого надання овердрафтового кредиту згідно листа №КНО-51.2/45 від 21.07.2021р., що безумовно впливає на можливість відповідача здійснювати господарську діяльність та виконувати прийняті на себе грошові зобов'язання. Крім того, ТОВ „Еногруп” було наголошено, що в результаті накладення судом арешту на грошові кошти згідно ухвали від 24.06.2021р. відповідач зазнає збитків, оскільки не має можливості оплатити товар за контрактом, укладеним із іноземним контрагентом, своєчасно виконати обов'язок щодо виплати заробітної плати, сплати податків тощо. Посилаючись на викладені обставини, а також приписи ст. 146 ГПК України, згідно положень яких відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення, ТОВ „Еногруп” просило задовольнити подану до суду заяву.
ТОВ „Оптіма-технологія” не скористалось правом на подання письмових пояснень на дане клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення.
Розглянувши клопотання ТОВ „Еногруп” про застосування зустрічного забезпечення, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 24.06.2021р. заява ТОВ „Оптіма-технологія” про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать ТОВ „Еногруп” в межах ціни позову у розмірі 1 939 100,50 грн.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Частиною 4 ст. 141 ГПК України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В силу вимог ч. ч. 5-6 ст. 141 ГПК України в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Згідно зі ст. 146 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд доходить висновку, що зустрічне забезпечення може бути застосовано судом за клопотанням учасника судового процесу у випадку доведення суду існування обставин, які можуть свідчить про завдання особі, щодо якої були застосовані заходи забезпечення позову, збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2019р. між АТ „ПУМБ” (Банк) та ТОВ „Еногруп” (Позичальник) було укладено договір овердрафтового кредитування №ОDE-Ов-5517, відповідно до п. п. 1.1, 4.1 якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредит у вигляді овердрафту з лімітом, визначеним у п. 2 договору. Позичальник використовує кредитні кошти на поповнення оборотного капіталу, на оплату страхованих платежів тощо. Крім того, між ТОВ „Еногруп” та АТ „ПУМБ” укладено кредитний договір №ОDE-К-9671 від 08.09.2020р.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 7.1.9 договору від 11.03.2019р. пред'явлення до будь-якого поточного рахунку Позичальника (в тому числі поточного рахунку, за яким надано овердрафт) платіжних вимог на примусове списання (стягнення) грошових коштів, арешт будь-яких коштів на будь-яких рахунках Позичальника в Банку, податкова застава, адміністративний арешт будь-яких активів Позичальника, визнається несприятливою подією.
Умовами п. 7.2 договору від 11.03.2019р. передбачено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події Банк має право призупинити подальше надання овердрафту з наступним повідомленням про це Позичальника.
Відповідно до довідки №ОDE-07.8/919 від 21.07.2021р., виданої АТ „ПУМБ”, залишок коштів ТОВ „Еногруп” станом на початок операційного дня 21.07.2021р. складає 2 073 676,36 грн.
Листом №КНО-51.2/45 від 21.07.2021р. АТ „ПУМБ” було повідомлено ТОВ „Еногруп”, що на виконання ухвали суду від 24.06.2021р. на грошові кошти відповідача накладено арешт, що згідно умов договору овердрафтового кредитування №ОDE-Ов-5517 від 11.03.2019р. є несприятливою подією. Посилаючись на п. 7.2 договору, Банком було повідомлено відповідача про наявність підстав для направлення вимоги на дострокове погашення заборгованості за основною сумою овердрафту та іншою заборгованістю, із подальшим призупиненням надання овердрафту.
На підтвердження факту неможливості виконання грошових зобов'язань у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти ТОВ „Еногруп” було надано суду контракт №51182 від 28.02.2018р., укладений з іноземним контрагентом, п. 7.2 якого передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату відповідачем товару, а також виставлений відповідачу рахунок на оплату товару та претензію від 19.07.2021р. про сплату заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
З огляду на вищевикладене, враховуючи надання ТОВ „Еногруп” доказів на підтвердження надіслання Банком повідомлення про призупинення надання овердрафтового кредиту у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти відповідача на підставі ухвали від 24.06.2021р., господарський суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність відповідачем доводів про можливість завдання йому збитків в результаті неможливості виконання грошових зобов'язань перед власними контрагентами. При цьому, як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Еногруп” не має можливості оплатити рахунок №4039218, виставлений йому згідно умом контракту №51182 від 28.02.2018р., що може бути підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.
З викладених обставин господарський суд визнає надані ТОВ „Еногруп” докази достатніми на підтвердження існування обставин, які свідчать про можливість завдання відповідачу збитків, спричинених забезпеченням позову, що згідно вимог ст. 141 ГПК України є підставою для застосування зустрічного забезпечення. Враховуючи звернення як ТОВ „Оптіма-технологія”, так і ТОВ „Еногруп” із вимогами про стягнення грошових коштів, господарський суд доходить висновку про доцільність застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 939 100,50 грн. При цьому, суд встановлює позивачу семиденний строк для надання доказів внесення коштів на депозитний рахунок господарського суду.
Керуючись ст.ст. 86, 136, 137, 141, 146, 234 ГПК України, -
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп” про застосування зустрічного забезпечення - задовольнити.
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія” /65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47/3; ідентифікаційний код 37421552/ у семиденний строк з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області /отримувач коштів - Господарський суд Одеської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 03499997; Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA928201720355209002000005416/ грошові кошти у розмірі 1 939 100,50 грн. /один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто грн. 50 коп./.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено 02.08.2021р.
Суддя С.П. Желєзна