79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.07.2021 справа № 914/944/21
За позовом: Приватного підприємства “СМБ-ПЛЮС”, м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Донснаб-Захід”, с. Малехів Львівської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Західпромбізнес", м. Київ,
про: стягнення 62643,86 грн.
Суддя І.Б.Козак
При секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
від позивача: В.А.Миронов - представник,
від відповідача: А.Я.Бучацький - представник.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “СМБ-ПЛЮС” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Донснаб-Захід” про стягнення 62643,86 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2021. Підготовче засідання відкладалося на 22.06.2021. Ухвалою суду від 22.06.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.07.2021. Розгляд справи відкладався на 27.07.2021.
Правова позиція позивача.
У судове засідання 27.07.2021р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови договору оренди приміщення щодо порядку звільнення приміщення шляхом непідписання акту приймання-передачі приміщення, а тому позивачем нараховано відповідачу 60377,38 грн орендної плати за червень-грудень 2020року, 453,00 грн 3% річних, 1813,48 грн пені.
Попередній розрахунок судових витрат:
- 2270,00 грн. - сплачений судовий збір.
Правова позиція відповідача.
Відповідач у судовому засіданні 27.07.2021 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№ 12147/21 від 24.05.2021). Зазначив, що відповідачем було прийнято рішення про розірвання Договору суборенди з 01.06.2020року. Листом №29 від 29.04.2020 відповідач повідомив позивача про розірвання Договору та просив Суборендодавця (позивача у справі) підготувати та підписати Акт повернення орендованого майна. Цей лист був особисто переданий представнику позивача. Однак позивач не відреагував на лист відповідача, Акту не надіслав. Тому, з 01.06.2020 відповідач звільнив орендовані приміщення, залишивши ключі від приміщення на пункті охорони. 22.07.2020 відповідач надіслав лист-повідомлення повторно про розірвання договору оренди та звільнення приміщення, а 11.09.2020 - ще один лист №32 такого ж змісту. Додатковим підтвердженням факту звільнення приміщення є укладений договір оренди приміщень між відповідачем та іншою юридичною особою. Оскільки відповідач звільнив приміщення з 01.06.2020, відсутні підстави нараховувати орендну плату за період з 01.06.2020 по 31.12.2020р. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
У відповіді на відзив (вх.№14494/21 від 22.06.2021) позивач заперечив проти аргументів відповідача, просив задовольнити позов повністю.
Обставини справи.
1 січня 2019 року, між ПП «Західпромбізнес» (далі - Третя особа) з одного боку, та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Донснаб-Захід» (далі - Відповідач) з іншого, був укладений Договір суборенди нежитлового приміщення по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі.
Відповідно до пунктів 1.1 та 3.1 вказаного договору, за прийняття в суборенду офісного приміщення площею 9 м.кв. та складського приміщення площею 210 м.кв., ТОВ «Торгово-промислова компанія «Донснаб-Захід» зобов'язалась сплачувати третій особі як суборендодавцю щомісячну орендну плату в розмірі 8 625,34 грн.
01.01.2019 сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі обєкта оренди.
22.07.2020, своїм листом за № 30 Відповідач повідомив Третій особі про те, що у Г1П «Західпромбізнес» більше немає жодних підстав для стягнення із ТзОВ «ТПК «Донбас- Захід» орендної плати після 1.05.2020, оскільки відповідно до укладеного між ПП «Західпромбізнес», ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» та ПП «СМБ-ПЛЮС» трьохстороннього додатку до Договору суборенди від 1.01.2019, всі права та обов'язки первісного суборендодавця від ПП «Західпромбізнес» перейшли до ПП «СМБ-ПЛЮС», тобто до Позивача.
На підтвердження цього Відповідач додав копію платіжного доручення від 29.05.2020 із № 11758, з якого вбачається, що в якості орендної плати за оренду нежитлових приміщень (офіс, склад) за травень 2020 року, ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» перерахувало на банківський рахунок Позивача 8 625,34 грн., тобто саме ту суму, яку і було вказано в п. 3.1 Договору суборенди нежитлового приміщення по вул. Поліська. 14 в м. Тернополі від 1.01.2019.
Доказом того, що 01.05.2020 між ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід», ПП «Західпромбізнес» та ГІП «СМБ-ПЛЮС» було укладено угоду про заміну в Договорі від 01.01.2019 сторони суборендаря із Третьої особи на позивача є:
• лист-відповідь ТзОВ «ТПК «Донснаб-Захід» від 22.07.2020 № 30, оригінал якого знаходиться у Третьої особи на стороні Позивача (а.с.12);
• платіжне доручення № 11758 від 29.05.2020, про здійснений Відповідачем перерахунок орендної плати за травень 2020 саме Позивачу (а.с.11).
Примірника додаткової угоди сторони спору не подали до суду.
Листом №29 від 29.04.2020 відповідач повідомив позивача про розірвання Договору та просив Суборендодавця (позивача у справі) підготувати та підписати Акт повернення орендованого майна. Доказів надіслання цього листа орендодавцю відповідачем не подано.
22.07.2020 відповідач надіслав лист-повідомлення повторно про розірвання договору оренди та звільнення приміщення, а 11.09.2020 - ще один лист №32 такого ж змісту. Відповідачем подано лише докази надіслання позивачу листа від 11.09.2020.
Станом на дату винесення рішення відповідачем не подано доказів оплати боргу.
Оцінка суду.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з оренди приміщення на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.
Приписами ст.759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Хоча сторонами не подано до суду тристоронньої угоди від 01.05.2020 про заміну суборендодавця з Приватне підприємство "Західпромбізнес" на ПП «“СМБ-ПЛЮС” у діючому з 01.01.2019 договорі суборенди, відповідач оплативши орендну плату за травень 2020 року (платіжне доручення №11758 від 29.05.2020) фактично визнав таку заміну сторони договору та суборендодавця у відносинах.
Щодо розірвання договору суборенди та порядку повернення орендованого приміщення, то суд звертає увагу відповідача на розділ 5 договору від 01.01.2019.
Так, Договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін шляхом складання у письмовій формі угоди про розірвання цього Договору. Договір може бути достроково припинений в односторонньому порядку у випадку надходження листа однієї Сторони до іншої. В такому випадку, Суборендар зобов'язаний повідомити Суборендодавця за один місяць до розірвання Договору. В разі надходження листа однієї із Сторін про небажання продовжувати відносини за цим Договором, Суборендар на день закінчення терміну суборенди повинен звільнити орендоване майно та повернути його Суборендодавцю шляхом підписання відповідного Акта приймання-передачі. Договір може бути припинений Суборендодавцем в односторонньому порядку, в такому випадку Суборендодавець зобов'язаний повідомити Суборендаря про майбутнє розірвання Договору не пізніше як за 1 (один) місяць до такого розірвання. Після спливу одного місяця з моменту надсилання повідомлення Суборендодавцем цей Договір буде вважатися розірваним. Договір може бути припинений в односторонньому порядку у випадку, передбаченому в цьому Договорі, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України. У випадку припинення дії даного Договору Суборендар зобов'язаний протягом трьох днів повернути Об'єкт Суборендодавцю за актом приймання-передачі.
Тобто, для розірвання договору за ініціативою сторони орендаря, виходячи з умов цього договору, необхідно вчинити певні дії:
1- надіслати листа суборендодавцю про намір розірвати договір за один місяць до такого розірвання;
2- звільнити орендоване майно та повернути його Суборендодавцю шляхом підписання відповідного Акта приймання-передачі.
Відповідач належних доказів повідомлення суборендодавця про намір розірвати договір за один місяць до 01.06.2020 року не подав, оскільки нема доказів надіслання листа від 29.04.2020р, як і доказів надіслання листа від 22.07.2020р. Щодо доказів надіслання листа від 11.09.2020 №32, на якому є відмітка про особисте вручення якійсь особі, то суд враховує заперечення позивача щодо факту такого вручення листа невідомій особі.
Крім того, відповідачем не подано доказів повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі, тобто, в такому ж порядку, як він його і отримав. Натомість, представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2021 підтвердив залишення приміщення без складання такого акту, що фактично є порушенням п.5.3 договору щодо порядку звільнення орендованого приміщення.
Враховуючи наведене, позивачем правомірно нараховано відповідачу 60377,38 грн орендної плати за червень-грудень 2020року.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивач правомірно нарахував відповідачу 453,003% річних.
На підставі п.4.4 договору позивач правомірно нарахував відповідачу 1813,48 грн пені.
Підсумовуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати.
Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.
Доказів понесення витрат на правову допомогу позивач не подав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Донснаб-Захід” (адреса: 80383, Львівська обл, Жовківський р-н, с.Малехів, вул.Галицька, буд. 1Е, код ЄДРПОУ 35313836) на користь Приватного підприємства “СМБ-ПЛЮС” (адреса: 01014, м.Київ, вул.Болсуновська, 13-15, код ЄДРПОУ 43309206) 60377,38 грн орендної плати, 453,00 грн 3% річних, 1813,48 грн пені та 2270,00 грн судового збору.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 30.07.2021.
Суддя І.Б. Козак