79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.07.2021 справа № 914/1414/21
Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кравчук І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви: Приватного підприємства «Болеро Трейд», с. Малі Бережці, Тернопільська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ІНЖИНІРИНГ», м. Городок, Львівська область
про: стягнення 18 674,48 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство «Болеро Трейд» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 18 674,48 грн. заборгованості за договором №17/02/2020, з яких: 15 906,54 грн. основного боргу, 1 008,25 грн. пені, 1 282,02 грн. інфляційних втрат та 477,67 грн. 3% річних.
Ухвалою від 27.05.2021р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву.
Станом на 13.07.2021р. від сторін не поступило жодних заяв і клопотань.
Відповідно до інформації відділення поштового зв'язку, судова кореспонденція з ухвалою суду від 27.05.2021р. за трек-номером 7901413925048 була належним чином вручена відповідачу 08.06.2021р.
Ухвалою від 13.07.2021р. розгляд справи по суті було призначено на 27.07.2021р.
В судове засідання 27.07.2021р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.
Водночас, від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про те, що станом на 27.07.2021р., від відповідача додаткових платежів на погашення заборгованості не поступало, а тому останній повністю підтримує позовні вимоги.
Таким чином, суд констатує, що станом на 27.07.2021р. відповідачем відзиву на позовну заяву не подавалося, інших заяв та клопотань не надходило.
Суд звертає увагу сторін на те, що провадження у даній справі триває з 27.05.2021р. Так, судом неодноразово скеровувалися ухвали суду на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак останній, незважаючи на належне отримання ухвал суду, на виклик в судове засідання по розгляду справи по суті не відреагував.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою відповідача по справі є м. Городок, вул. Івасюка, 2Г куди і надсилалися ухвали господарського суду. Інша інформація про місцезнаходження відповідача в суду відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Після з'ясування обставин справи та дослідження поданих доказів судом було встановлено наступне:
17.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Болеро Трейд» (позивачем, експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ ІНЖИНІРИНГ» (відповідачем, замовником) було укладено договір №17/02/2020 на транспортно-експедиційне обслуговування за умовами якого, в порядку й на умовах договору та відповідно до узгоджених між сторонами заявок, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені, за плату і за рахунок замовника надавати останньому транспортно-експедиційні послуги, які пов'язані з організацією перевезень вантажів замовника в міжнародному та регіональному сполученні, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані експедитором послуги.
Відповідно до умов п. 2.1. договору, замовником було оформлено чотири заявки на транспортні послуги:
1. Заявка від 20.02.2020р., згідно якої замовлено перевезення вантажу за маршрутом м. Городок (Львівська область), вул. Львівська, 274А - Brzostowiec 05-640, gmina Mogeielnica, powiat Grojec. Вартість перевезення - 600 Євро, що еквівалентно 15 906,54 грн.
2. Заявка від 20.02.2020р., згідно якої замовлено перевезення вантажу за маршрутом м. Городок (Львівська область), вул. Львівська, 274А - Brzostowiec 05-640, gmina Mogeielnica, powiat Grojec. Вартість перевезення - 600 Євро, що еквівалентно 15 906,54 грн.
3. Заявка від 21.02.2020р., згідно якої замовлено перевезення вантажу за маршрутом м. Городок (Львівська область), вул. Львівська, 274А - Brzostowiec 05-640, gmina Mogeielnica, powiat Grojec. Вартість перевезення - 600 Євро, що еквівалентно 15 906,54 грн.
4. Заявка від 21.02.2020р., згідно якої замовлено перевезення вантажу за маршрутом м. Городок (Львівська область), вул. Львівська, 274А - Brzostowiec 05-640, gmina Mogeielnica, powiat Grojec. Вартість перевезення - 600 Євро, що еквівалентно 15 906,54 грн.
Відповідно до п. 4.3. договору, замовник здійснює оплату протягом 21 календарного дня з моменту отримання від експедитора належним чином оформлених оригіналів акту виконаних робіт, CMR, товарно-транспортних накладних.
На підтвердження надання експедиційних послуг між сторонами були складені акти надання послуг, а саме: №114/2020 від 25.02.2020р., №115/2020 від 25.02.2020р., №116/2020 від 25.02.2020р., №117/2020 від 25.02.2020р.
Як стверджується позивачем, відповідач частково оплатив надані послуги. Водночас, акт №114/2020 від 25.02.2020р. на суму 15 906,54 грн. залишився неоплаченим.
16.03.2021р. позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості, однак така залишилася без задоволення.
З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 15 906,54 грн. заборгованості, а також 1 008,25 грн. пені, 1 282,02 грн. інфляційних втрат та 477,67 грн. 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов'язання.
При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.
В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Однією з підстав виникнення зобов'язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і схоронність вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.
Як встановлено судом, між сторонами було погоджено надання послуг за договором на загальну суму 63 626,16 грн.
Доказами, які підтверджують факт надання позивачем послуг та прийняття їх з боку відповідача є підписані між сторонами акти надання послуг та міжнародні товаро-транспортні накладні (CMR), що містяться в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень у відповідача стосовно наданих позивачем експедиційних послуг заявлено не було.
Таким чином, у відповідача виник обов'язок по прийняттю наданих послуг, здійснити їх оплату відповідно до п. 4.3 договору протягом 21 календарних днів.
Як встановлено судом, згідно наведених накладних, відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 47 719,62 грн. Однак, неоплаченими залишилося решта суми 15 906,54 грн. згідно акту наданих послуг №114/2020.
Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази відсутності у відповідача заборгованості в розмірі 15 906,54 грн. Крім того, в ході розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів відсутності боргу чи його погашення.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 15 906,54 грн.
Між тим, поряд з основною сумою боргу, позивач також нарахував відповідачу пеню, 3% річних, інфляційні втрати за порушення строків виконання грошового зобов'язання.
Розглянувши спір в цій частині позовних вимог, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ГПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вже було встановлено судом, відповідач по першому акту від 20.02.2020р. не сплатив відповідачу 15 906,54 грн. Враховуючи встановлений у договорі строк оплати протягом 21 календарного дня з дати отримання від експедитора оригіналів акту виконаних робіт, CMR, товарно-транспортних накладних, то термін оплати у відповідача сплив 18.05.2020р.
Таким чином, спірним періодом прострочення оплати акту №114/2020 від 20.02.2020р. є з 18.05.2020р. по 18.05.2021р.
Здійснивши перевірку розрахунків позивача в частині позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд прийшов до висновку про їх обгрунтованість та підставність.
Що стосується нарахованої позивачем відповідачу пені за порушення строків оплати за надані послуги в сумі 1 008,25 грн., то суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні, оскільки такий вид відповідальності не було передбачено сторонами у договорі.
Зокрема, з аналізу договору транспортного експедирування вбачається, що сторони в розділі 5 договору передбачили відповідальність у вигляді нарахування пені лише експедитору від вартості пошкодженого при перевезенні вантажу. Водночас, відповідальність замовника у разі прострочення оплати у вигляді пені в договорі є відсутня. Відтак, суд дійшов висновку в цій частині позовних вимог відмовити.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що за наслідками розгляду даної справи встановлено доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15 906,54 грн. заборгованості, 1 282,02 грн. інфляційних втрат та 477,67 грн. 3% річних.
Судовий збір в розмірі 2 147,44 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Болеро Трейд» - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ІНЖИНІРИНГ» на користь Приватного підприємства «Болеро Трейд» (47020, Тернопільська область, Кременецький район, с. Малі Бережці, вул. Шосейна, 57, код ЄДРПОУ 40066182) 15 906,54 грн. основного боргу, 1 282,02 грн. інфляційних втрат 477,67 грн. 3% річних та 2 147,44 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1 008,25 грн. пені - відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.08.2021р.
Суддя М.В. Юркевич