просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
27 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/288/21(913/335/21)
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Нестеренко Олега Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс АК, м. Київ, 04112)
до відповідача Головного управління ДПС у Луганській області (місце знаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
в межах справи №913/288/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 116-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87515)
до боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (місцезнаходження: вул. Вілєсова, буд. 20 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)
про банкрутство.
Секретар судового засідання Ведькало М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - Лактіна О.М., в порядку самопредставництва на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
Арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - Нестеренко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому просить:
1. зобов'язати головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 матеріали справи №913/288/21(913/335/21) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича.
21.05.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2021 о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 01.07.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 14.07.2021 о 12 год. 30 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 14.07.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 27.07.2021 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач - Головне управління ДПС у Луганській області проти позову заперечило з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №953/9/12-32-05-00-26 від 23.06.2021 та зазначив, що законодавчим обмеженням щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань є наявність у платника податків податкового боргу, як це визначено п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України.
Згідно даних ІТС "Податковий блок" станом на 01.01.2021 (дату переходу платника податків на облік до Головного управління ДПС у Луганській області) за ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" обліковувався податковий борг за платежем "Рентна плата за користування радіочастотними ресурсом України" КБК 13060000 у сумі 10191,21 грн. Наявність зазначеного боргу підтверджується ІКП платника податків та тим, що зазначена сума була заявлена в якості кредиторських вимог Офісом великих платників податків ДПС в межах справи №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".
Під час розгляду справи №360/5018/20 за позовом ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" до Головного управління ДПС у Луганській області про зобов'язання підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання сума боргу частково у розмірі 10191,00 була сплачена адвокатом ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" Майструком Є.С. Залишок основної суми грошового зобов'язання склав 0,21 грн, при цьому, у зв'язку з несвоєчасністю сплати грошового зобов'язання в ІКП платника була нарахована пеня у сумі 1854,51 грн.
Відповідачем зазначено, що в ІКП платника податків обліковується заборгованість за платежем "Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України" КБК 13060000 у сумі 1854,72 грн, що за приписами п.43.2 ст. 43 Податкового кодексу України унеможливлює повернення будь - яких переплат.
Відповідачем зазначено, що надані до позовної заяви копії заяв ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" №047/11-254 від 17.11.2011 про повернення переплати в сумі 363099832,11, №047/07-125 від 29.05.2012 про повернення переплати в сумі 395099832,00; №047/03-35 від 04.03.2013 про повернення переплати в сумі 208290278,00 свідчать про відсутність в них обов'язкових реквізитів, визначених нормами чинного законодавства, необхідних для здійснення процедури повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, що унеможливлює повернення платнику сплачених податків навіть на підставі рішення суду.
Головним управлінням ДПС у Луганській області зазначено, що за час перебування ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на обліку в управлінні відповідних заяв від платника податків до контролюючого органу не надходило, а отже у Головного управління ДПС у Луганській області відсутні підстави та обов'язок щодо надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про повернення ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 582210572,11 грн.
29.06.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява №954/9/12-32-05-00-26 від 23.06.2021 про закриття провадження у справі, оскільки відносини, пов'язані із справлянням податкових платежів, а також порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених платежів з бюджету врегульовані Податковим та Бюджетним кодексами України та є такими, що засновані на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони другій, а тому відносини між сторонами виникли на підставі податкового законодавства за участю суб'єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду вимог в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене, на думку Головного управління ДПС у Луганській області розгляд вимог стосовно повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направлення його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, відносяться до виключної юрисдикції адміністративного суду.
29.06.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява №955/9/12-32-05-00-26 від 23.06.2021 про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ч.2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюються до службової особи підприємства - боржника.
Приписами ч.9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено виключний перелік підстав, з якими розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову, а саме: щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно - правової форми боржника.
Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно - господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (ч.10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно наявною на даний час інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом Луганської області в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" не припинялись повноваження керівника боржника та/або його органів управління.
Приписами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
З урахуванням викладеного, на думку відповідача, статус розпорядника майна відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України не надає йому права від імені керівника та/або органів управління боржника на звернення до суду з позовом, предметом якого є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання його вчинити певні дії.
14.07.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява №967/9/12-32-05-00-26 від 13.07.2021 про застосування строків позовної давності.
В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що спірні правовідносини склались між ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС внаслідок неповернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн на підставі наданих заяв:
- №047/11-254 від 17.11.2011 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток в сумі 363099832,11 грн;
- №047/07-125 від 29.05.2012 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток в сумі 3950099832,11 грн;
- №047/03-35 від 04.03.2013 про повернення надміру сплачених коштів в частині переплати з податку на прибуток в сумі 208290278,11 грн.
З урахуванням встановленого Цивільним кодексом трирічного строку на звернення до суду із позовом, по заяві №047/11-254 від 17.11.2011 позивач мав дізнатись про порушення свого права 01.12.2011 (строк звернення до суду сплинув - 01.12.2014), по заяві №047/07-125 від 29.05.2012 позивач мав дізнатись про порушення свого права 12.06.2012 (строк звернення до суду сплинув - 12.06.2015), по заяві №047/03-35 від 04.03.2013 позивач мав дізнатись про порушення свого права 19.03.2013 (строк звернення до суду сплинув - 19.03.2016), проте з даним позовом розпорядник майна боржника звернувся до суду лише в 2021 році.
27.07.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Нестеренка О.А. надійшла заява №б/н від 26.07.2021 про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення відповідно до її компетенції може представляти за посадою її керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 вказаного Кодексу.
Разом з тим, за змістом частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича.
21.05.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".
Згідно з положеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.
Відповідно до ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника (ч.9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Отже, на стадії розпорядження майном законодавець чітко визначив повноваження розпорядника майна щодо звернення з вимогою про визнання недійсними угод (правочинів) укладених боржником, однак не наділив його повноваженнями щодо заявлення вимог віндикаційного характеру, оскільки на стадії розпорядження майном існують органи управління боржником, утворені відповідно до його установчих документів, до повноваження яких віднесено здійснення оперативно-господарської діяльності боржника, частиною якої є звернення до суду з вимогами про повернення боржнику його майна (майнових прав).
Також, судом встановлено, що заходів забезпечення вимог кредиторів, передбачених ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема щодо припинення повноважень керівника або органу управління боржника, Господарським судом Луганської області станом на час розгляду даної справи не вживались.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності обставин припинення на стадії розпорядження майном повноважень керівника боржника (його органу управління) та визначений розпорядником майна боржника предмет спору у даній справі як вимогу про повернення надміру сплаченого податку на прибуток та зобов'язання вчинити дії, господарський суд дійшов висновку, що така позовна вимога заявлена особою (розпорядником майна боржника Нестеренком Олегом Анатолійовичем), яка не наділена у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном такими повноваженнями.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Нестеренко Олега Анатолійовича без номеру від 31.05.2021 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем згідно квитанції №52692 від 31.05.2021 судовий збір в сумі 4540 грн 00 коп., підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Заяву Головного управління ДПС у Луганській області №955/9/12-32-05-00-26 від 23.06.2021 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
2. Позов арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Нестеренко Олега Анатолійовича без номеру від 31.05.2021 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
3. Повернути з державного бюджету України арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника Нестеренко Олегу Анатолійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №15 від 27.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса офісу: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс АК, адреса для листування: а/с 36, м. Київ, 03049) судовий збір у сумі 4540 грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №52692 від 31.05.2021.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.07.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України
Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021.
Суддя С. В. Масловський