61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
02.08.2021р. Справа № 905/1032/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи №905/1032/21
за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради, м.Вугледар, Донецька область,
до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар, Донецької області,
про стягнення заборгованості в розмірі 118722,19грн, що складається з суми основного боргу - 81990,26грн, інфляційних нарахувань - 25202,06грн, 3% річних 11529,87грн.
без виклику (повідомлення) учасників справи
Позивач, Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» стягнення заборгованості в розмірі 118722,19грн, що складається з суми основного боргу - 81990,26грн, інфляційних нарахувань - 25202,06грн, 3% річних 11529,87грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» задоволено частково: стягнено з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» суму у розмірі 118538,84грн: основний борг - 81990,26грн, інфляційні втрати - 25202,06грн, 3% річних - 11346,52грн.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.123 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат із сплати судового збору та витрат на правову допомогу.
Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки в рішенні Господарського суду Донецької області від 07 липня 2021 р у справі 905/1032/21 не було вирішено питання щодо розподілу судового збору та витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи, суд, керуючись статтею 244 ГПК України, вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд, -
При поданні позову позивач заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000грн , яка є орієнтованою.
06.07.2021 на адресу суду від КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та опис робіт, виконаних адвокатом, згідно якої позивач просить стягнути 50000грн витрат.
Суду надані докази надсилання заяви на адресу відповідача. Проте останній не скористався правом щодо надання додаткових пояснень з приводу розподілу судових витрат.
Так, 21.05.2021р між Комунальним підприємством «Тепломережа» Вугледарської міської ради (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Андрій М'який і Партнери» (Компанія) укладено договір №2021-21/05 про надання правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта, а також захисту його прав наступного змісту й обсягу - послуги з юридичного консультування та юридичного представництва.
За умовами даного договору надання правової допомоги здійснюється у наступних формах:
складання письмових документів правового характеру;
надання усних або письмових консультацій в сфері права, підготовка висновків і рекомендацій, роз'яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності;
надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правого супроводу;
складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення;
представництво інтересів Клієнта в Господарському суду Донецької області щодо стягнення заборгованості з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» за Договором №43 від 04.06.2016р та за Договором №44 від 04.06.2016р;
ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
подавати докази до суду та завіряти їх копії своїм підписом; подавати додаткові матеріали і заперечення; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
подавати заяви та клопотання;
користуватися іншими визначеним законом процесуальними правами тощо.
За умовами п.1.2 Договору Компанія погоджується надавати Клієнту послуги відповідно до умов Договору, а Клієнт погоджується оплачувати Послуги в порядку та строки визначені Договором.
Клієнт погоджується оплачувати Компанії послуги, відшкодування витрат та інші платежі, які зазначаються Компанією в рахунках, що виставляються згідно з цим Договором у зв'язку із наданням Послуг (п.3.1 Договору).
Оплата за послуги Компанії розраховуються шляхом множення погодинної ставки Компанії на кількість годин, витрачених Компанією для виконання доручення; при цьому мінімальною одиницею обліку вважається одна десята частина години (п.3.3 Договору).
Погодинні ставки Компанії визначаються Компанією згідно з його ціновою політикою, такі погодинні ставки підлягають регулярному, як правило, щорічному коригуванню Компанією з метою відображення змін ринкових умов, зростаючих витрат Компанії та накопичення знань і досвіду.
Компанія повідомляє погодинні ставки, чинні протягом відповідного періоду, за запитом Клієнта. Укладаючи цей Договір, Клієнт погоджується сплачувати за послуги за ставками, що діють протягом того періоду, якого стосується відповідний рахунок - фактура Компанії, з урахуванням умов п.3.6 Договору.
На дату укладення цього Договору погодинні ставки Компанії становлять 5000,00грн за годину (п.3.4 Договору).
Компанія та Клієнт домовились про те, що оплата послуг може визначатися фіксованою сумою або відсотками від спірної суми коштів, що оформлюється відповідною додатковою угодою до цього Договору. Для визначення розміру оплати Сторонами можуть братися до уваги складність справи, новизна правових питань, виявлених під час виконання доручення Клієнта, характер досягнутих результатів, рівень кваліфікації, необхідний для виконання доручення, а також досягнення за результатами надання послуг позитивного для Клієнта результату (п.3.6 Договору).
Пунктом 3.8 Договору сторони погодили, що Клієнт на підставі наданого рахунку здійснює Компанії оплату за ведення справи щодо стягнення заборгованості з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» за Договором №44 у господарському суді Донецької області, у розмірі 50000,00, що включає 10 (десять) годин, витрачених Компанією для виконання доручення, згідно з п.1 даного Договору.
Сторони щомісячно підписують акт приймання - передачі Послуг (надалі - Акт») у порядку , встановленому чинним законодавством України, яким фіксують обсяг та вартість Послуг, фактично наданих протягом відповідного звітного місяця. Акт (або доданий до Акту звіт) також має містити короткий перелік таких фактично наданих Послуг (п.4.4 Договору).
Загальна вартість послуг. Що надаються Компанією відповідно до умов цього Договору визначається із суми щомісячних актів, але не може перевищувати 100 000,00грн на строк дії цього Договору (п.4.5 Договору).
Цей Договір вступає в дію 21 травня 2021р і є чинним до 31 грудня 2021 року.
До заяви про розподіл судових витрат представником позивача надано акт прийму передачі послуг №2021-21/05-1 від 06 липня 20021р за договором про надання юридичних послуг №2021-21/05 від 21.05.2021р, в якому зазначено, що Виконавець надав, а Клієнт прийняв у період з 21 травня по 07 липня 2021р наступні Послуги з вартістю однієї години роботи 5000грн за годину відповідно до умов п.3.4 Договору.
В акті перелічені послуги, їх вартість та кількість витрачених годин:
- складання позовної заяви КП «Тепломережа» ВМР» до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 118452,19грн, включаючи розрахунок суми позову: 81990,26грн - основний борг. 25202,06грн - інфляційні втрати; 11529,87 - 3 річних; оформлення позовної заяви та додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви до суду 24-26 травня 2021 (5 годин) вартістю 25000грн;
- відрядження та участь у судовому засіданні у Господарському суді Донецької області, місто Харків - 29 червня 2021р (4 години) вартість 20000грн;
- підготовка клопотання про розподіл судових витрат та направлення його відповідачу та до суду - 06 липня 2021р (1 година) вартість 5000грн.
Вартість послуг Адвокатського об'єднання за цим Актом приймання - передачі послуг становить 50000грн.
До заяви також надані ордер серія КВ №844734 від 21.05.2021р на ім'я адвоката Слєпухи Олени Сергіївни, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КР №000024 від 30 червня 2015р, рахунок №1 від 24.05.2021р на суму 50000грн та платіжне доручення №3234 від 25 травня 2021р, згідно якого позивач оплати рахунок щодо отримання юридичних послуг у розмірі 50000грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Зазначена позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 по справі № 905/1795/18, від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 по справі № 922/2685/19.
Пунктом 4.4 Договору про надання юридичних послуг передбачений порядок приймання - передачі наданих юридичних послуг.
Так, правова допомога вважається наданою після підписання щомісячно акту надання послуг (акту прийому - передачі наданих послуг), у порядку, встановленому чинним законодавством України, яким фіксують обсяг та вартість послуг, фактично наданих протягом відповідного звітного місяця, акт також має містити короткий перелік таких фактично наданих послуг.
Як убачається із матеріалів справи, представником відповідач надано лише один акт приймання - передачі послуг від 06.07.2020р №2021-21/05-1, в якому перелічені послуги як за травень, червень та липень, що не відповідає умовам договору та порядку прийму - передачі послуг.
Так, в акті зокрема зазначена послуга: відрядження та участь у судовому засіданні у Господарському суді Донецької області 29 червня 2021р вартістю 20000грн (4 години).
При цьому, в акті, в порушення умов Договору про надання юридичних послуг, не конкретизовано, що саме входить до послуги відрядження, взагалі відсутні докази відрядження адвоката та витрат, які були понесені із таким відрядженням, більш того не конкретизовано, який об'єм часу витрачено на відрядження, які витрати увійшли до цього розрахунку (вартість квитків, палива, тощо ) та участь у судовому засіданні окремо за кожною послугою.
Згідно протоколу звукозапису у справі №905/1032/21 від 29 червня 2021р судове засідання, в якому приймав участь адвокат позивача, було розпочато об 11:25:20 год та закінчено об 11:33:38 год, тобто тривалість судового засідання 08:18 хвилин.
Суд зауважує, що витрати на правову допомогу та витрати на відрядження є різними витратами. Так, витрати на відрядження є самостійними витратами, які можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача, як витрати, пов'язані із захистом прав у суді. У ході відрядження (прибуття до суду) адвокатом не здійснюється професійна діяльність, у зв'язку з чим суд вважає безпідставним розраховувати витрати представника на прибуття до суду по ставці, встановленої для здійснення правової допомоги, проте допускає що фактичні витрати, понесені у зв'язку із таким прибуттям можуть бути відшкодовані за наявності відповідних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами статі 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В наданому до матеріалів справи акті приймання-передачі послуг від 6.07.2021 року позивач та Компанія не розподілили витрати на професійні та витрати по відрядженню. З акту не вбачається яку суму вони погодили за кожним видом витрат. Проте, враховуючи час перебування адвоката в засіданні, відшкодуванню підлягає 632грн. (з урахуванням часткового задоволення позову) , в іншої частині витрати не підтверджені.
Щодо відшкодування витрата у розмірі 25 000 грн за складання Адвокатським об'єднанням позовної заяви КП «Тепломережа» ВМР» до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 118452,19грн, включаючи розрахунок суми позову: 81990,26грн - основний борг. 25202,06грн - інфляційні втрати; 11529,87 - 3 річних; оформлення позовної заяви та додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви до суду 24-26 травня 2021 (5 годин), та витрат, пов'язаних із підготовкою клопотання про розподіл судових витрат (5000 грн), суд, враховуючи пункт 3.4 Договору про надання юридичних послуг, та відсутність обґрунтованих заперечень з боку відповідача , задовольняє в цієї частині клопотання позивача з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.
Таким чином відшкодуванню витратна правничу допомогу за рахунок відповідача підлягає 30 632,90 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача з урахуванням наступного.
На адресу Господарського суду Донецької області 24.06.2021р надійшов відзив відповідача, згідно якого він визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 81990,26грн та просить зменшити стягнення судового збору у розмірі 50%.
Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідач визнав позов в частині основного боргу в межах строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті , суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи часткове задоволення позову , відшкодуванню підлягає 1133,19 грн. , інша частині підлягає поверненню з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 4; код ЄДРПОУ 34032208) на користь Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» (85670, Донецька область. місто Вугледар, вулиця 13 Десантників,53, код ЄДРПОУ 40175733) судовий збір у сумі 1133,19грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 632,90 грн.
В іншій частині клопотання про розподіл судових витрат відмовити.
Повернути Комунальному підприємству «Тепломережа» Вугледарської міської ради» (85670, Донецька область. місто Вугледар, вулиця 13 Десантників,53, код ЄДРПОУ 40175733) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1133,19грн. (одна тисяча сто тридцять три гривен, 19 коп.), сплачених відповідно до платіжного доручення №3244 від 26.05.2021 на суму 2270,00 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №905/1032/21.
Видати накази після набрання додатковим рішення законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя П.В. Демідова
Додаткове рішення складено та підписано 2.08.2021.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).