вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі
"28" липня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/381/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ", вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036, код - 20082595
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036, код - 34455332
про стягнення 544 740,00 грн
за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.
14.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 544 740,00 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежного виконанням відповідачем умов Договору оренди №2 від 01.09.2017 року в частині розрахунків по орендній платі.
Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/381/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).
11.05.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.05.2021 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
17.05.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 10.05.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд витребувати у ТОВ "Мего ЛТД" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 17.05.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2021 року.
20.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 18.05.2021 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідач судові витрати.
28.05.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 28.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4900/21), в якій останній просить суд витребувати від ТОВ "Мего ЛДТ" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу. В якості додатків до заяви останнім додано ряд додаткових документів.
В судовому засіданні 08.06.2021 року представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 04.01.2021 року.
За результатами проведеного 08.06.2021 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/381/21 на 27.07.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
22.07.2021 року до суду від представника відповідача до суду надійшли пояснення (б/н від 22.07.2021 року) (вх.канц № 01-34/6634/21).
Також, 22.07.2021 року представником відповідача до суду подано заяву (б/н від 22.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6635/21) в якій останній просить суд призначити у справі № 902/381/21 судову технічну та почеркознавчу експертизи.
27.07.2021 року в судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підпису і печаток Директора ПП "Глорія ВЛ" Голосенко Н.М.
В судовому засіданні 28.07.2021 року оголошено перерву до 28.07.2021 року.
28.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, серед яких:
- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6779/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд витребувати ряд документів, а саме:
від ПП "Глорія-ВЛ" оригінал договору № 104.2017-РП від 31.07.20217 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками;
від КП "Турбота" Стрижавської селищної ради всю наявну документацію, яка була складена між ним та ПП "Глорія-ВЛ", зокрема акти здачі-прийняття наданих послуг, договір про надання послуги тощо, що були складені в період з 2017 року по даний час;
від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2017-2020 роки) ПП "Глорія-ВЛ";
- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6780/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд призначити по справі № 902/381/21 судову почеркознавчу та технічну експертизи;
- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6782/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
28.07.2021 року до суду представником відповідача подано заяву (вх.канц. № 01-34/6789/21 від 28.07.2021 року) про проведення судового засідання за відсутності представника ПП "Глорія-ВЛ". Також, в заяві останній зазначає, що підтримує подане клопотання від 22.07.2021 року про призначення судової експертизи та просить суд задовольнити його.
28.07.2021 року представником позивача до суду подано заяву (вх.канц. № 01-34/6789/21 від 28.07.2021 року) в якій останній просить суд проводити судове засідання за її відсутності. Також, у заяві остання просить задовольнити поданні клопотання від 28.07.2021 року.
В судовому засіданні 28.07.2021 року представники сторін правом участі не скористались.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні заяви представників позивача та відповідача про проведення судового засідання без їх участі.
В судовому засіданні 28.07.2021 року розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Приватним підприємством "Глорія-ВЛ" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" договору оренди № 2 від 01.09.2017 року.
01.09.2017 року сторонами договору було складено акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого Орендар прийняв, а Орендодавець передав в строкове платне користування Обладнання "Асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М230".
За твердженнями позивача, відповідачем належним чином не виконувалися умови договору, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в сумі 544 740,00 грн.
В зв'язку з несплатою заборгованості позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що, як Орендар за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року належним чином виконував його умови.
Як зазначає відповідач, 04.01.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 2 від 01.09.2017 року.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, сторони домовилися про дострокове припинення дії договору з дня підписання цієї Додаткової угоди, на підставі розділу 10 Договору.
Пунктом 10.2 розділу 10 Договору передбачено, що вважається достроково розірваним за умови взаємної згоди сторін, про що складається відповідна Угода, якщо інше не встановлено даним Договором.
Пунктом 2 Додаткової угоди №1 Орендодавець погодився звільнити Орендаря від зобов'язань (прощення боргу) за орендну плату у розмірі 571 432,00 грн.
Сторонами було складено акт приймання-передачі обладнання, згідно з п. 1 якого Орендодавець прийняв, а Орендар передав Обладнання "Асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М230".
Тобто з 04.01.2021 року, з моменту підписання сторонами Додаткової угоди та повернення Орендарем обладнання "Асфальто-змішувальна установка КДМ 2013 М230" Орендодавцю, дія Договору №2 від 01.09.2017 року була припинена, а зобов'язання відповідача, як Орендаря за договором, відповідно також були припиненні.
У зв'язку з чим, посилання позивача на неналежне виконання договору в частині непроведення з ним розрахунків за користування обладнанням та наявності у відповідача перед ним заборгованості, є безпідставними.
У відповіді на відзив позивач вказує про відсутність примірника вказаної додаткової угоди (додаткова угода № 1 від 04.01.2021 року до договору № 2 від 01.09.2017 року) та акта приймання-передачі (акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року), оскільки така угода позивачем не укладалася, не підрисувалася та не засвідчувалася його печаткою.
Суд з огляду на встановлені обставини позбавлений можливості самостійно встановити об'єктивну істину стосовно факту належності підпису на Додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору № 2 від 01.09.2017 року та акті приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року саме Директором ПП "Глорія-ВЛ" Голоченко Н.М., виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, оскільки позивач заперечує щодо наявності його підпису на зазначеному договорі.
Встановлення належності підпису Директора ПП "Глорія-ВЛ" Голоченко Н.М. на Додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору № 2 від 01.09.2017 року та акті приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів, зокрема наявності наданих позивачем доказів на підтвердження вини іншої сторони, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.
Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.
Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача (б/н від 22.07.2021 року).
Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе самостійно визначити експертну установу, тому доходить висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 902/381/21 почеркознавчу експертизу.
2. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).
3. На розгляд почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи виконано підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. в додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору оренди № 2 від 01.09.2017 року в розділі "Орендодавець" директором ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. чи іншою особою?
3.2 Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі, а саме: в додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору оренди № 2 від 01.09.2017 року печаткою? Експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.
3.3 Чи нанесено текст в додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору оренди № 2 від 01.09.2017 року в розділі "Орендодавець" на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" та підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М.?
3.4 Чи виконано підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. в акті прийому-передачі обладнання від 04.01.2021 року до договору оренди № 2 від 01.09.2017 року в розділі "Орендодавець" директором ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. чи іншою особою ?
3.5 Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі, а саме: в акті прийому-передачі обладнання від 04.01.2021 року до договору оренди № 2 від 01.09.2017 року печаткою? Експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.
3.6 Чи нанесено текст в акті приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року до договору оренди № 2 від 01.09.2017 року на документ в якому вже містився відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" та підпис від імені директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М.?
3.7 Чи виконано копії документів наданих 28.07.2021 року ТОВ "Мего ЛТД", а саме: договору № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору №48.2018-РП від 13.12.2018 року додатками шляхом фотомонтажу?
3.8 Чи виконано підпис у додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору оренди № 2 від 01.09.2017 року та на документах (договорі № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договорі № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі №48.2018-РП від 13.12.2018 року з договорі) наданих ТОВ "Мего ЛТД" однією особою?
3.9 Чи відповідає відтиск печатки ПП "Глорія-ВЛ" на додатковій угоді № 1 від 04.01.2021 року до договору оренди № 2 від 01.09.2017 року відтискам печаток, які проставлені на документах (договорі № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договорі № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договорі № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками) наданих ТОВ "Мего ЛТД" 28.07.2021 року?
3.10. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.
4. Експериментальні зразки підпису і печаток директора Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. долучено до матеріалів справи № 902/381/21.
5. Зобов'язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
6. Зобов'язати позивача Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" здійснити оплату за проведення судової експертизи, в частині оплати питань 3.1-3.6 на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
7. Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Мего ЛТД" здійснити оплату за проведення судової експертизи, в частині оплати питань 3.7-3.9 на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
8. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/381/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
9. Зобов'язати Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" надати до суду оригінали договору № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками.
10. Витребувати у Тячівської районної державної адміністрації оригінали договору № 104.2017-РП від 31.07.2017 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками.
11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
12. Зобов'язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи № 902/381/21.
13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
16. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
17. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв'язку за адресами: adv.putilin@gmail.com, vinnytsia@kndise.gov.ua; Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/381/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.08.2021 року.
Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали складено 02.08.2021 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)
3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)
4 - Тячівській районній державній адміністрації (вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Закарпатська область, 90500)
5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)