02.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/6840/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021, ухвалене колегією суддів у складі: головуючого судді Кеся Н.Б., судді Загинайко Т.В., судді Ліпинського О.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 29.06.2021, у справі №904/6840/14
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне Дніпропетровська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ Запорізька область
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/6840/14 позов задоволено частково.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислове підприємство “Берліка” припинити використання у будь-який спосіб винаходу “Спосіб виготовлення чавунного посуду” за патентом України №80885 від 12 листопада 2007 року.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельно-будівельний дім “Олді” припинити використання у будь-який спосіб винаходу “Спосіб виготовлення чавунного посуду” за патентом України №80885 від 12.11.2007 року.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Промислове підприємство “Берліка” використовувати винахід “Спосіб виготовлення чавунного посуду” за патентом України №80885 від 12 листопада 2007 року, заборонивши виготовлення, пропонування до продажу та продаж продуктів чавунного посуду з використанням винаходу “Спосіб виготовлення чавунного посуду” за патентом України №80885 від 12.11.2007 року.
Вилучено з цивільного обороту та знищити товари: продукцію, виготовлену з порушенням права інтелектуальної власності, - з використанням винаходу “Спосіб виготовлення чавунного посуду” за патентом України №80885 від 12.11.2007 року, а саме:
одну сковороду чавунну гриль 24 см., одну сковороду для млинців чавунну 24 см., одну жаровню чавунну 24 см., три сковороди чавунні з дерев'яною ручкою кожна (долучені до матеріалів справи).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" на користь Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" судовий збір у розмірі 4060,00 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду у задоволеній частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Також, до відкриття провадження у справі, 30.07.2021, від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд в порядку ч.3 ст.267 ГПК України повернути справу №904/6840/14 до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Заяву обґрунтовує тим, що 06.07.2021 позивачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення, яке не було вирішено при ухваленні рішення суду. В той же час, згідно відкритих даних офіційного веб-сайту "Судова влада України" справа №904/6840/14 з апеляційною скаргою відповідача 26.07.2021 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду, а судом першої інстанції розгляд вищевказаного питання не здійснено.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/6840/14.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Розглянувши заяву позивача про винесення ухвали щодо усунення недоліків, допущених судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з доданою до заяви позивача копією заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/6840/14, її зареєстровано судом першої інстанції 06.07.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. В той же час, матеріали дійсної справи такої заяви не містять (судом першої інстанції така заява до матеріалів справи не підшита).
Відповідно до супровідного листа від 22.07.2021 матеріали справи скеровані до Центрального апеляційного господарського суду.
За змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 по цій справі (оприлюдненої в ЄДРСР 28.07.2021), заяву позивача прийнято до розгляду та відкладено питання щодо ухвалення додаткового рішення до повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.267 ГПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене, вказані недоліки мають бути усунені судом першої інстанції.
Визначаючи строк, протягом якого суду першої інстанції надається можливість усунути згадані вище недоліки, апеляційний господарський суд враховує положення ч.3 ст.244 ГПК України, за змістом якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у тому самому порядку, що й судове рішення.
Тому, для усунення недоліків суд апеляційної інстанції встановлює п'ятнадцятиденний строк.
З метою належного розгляду заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Сітон" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне направити до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6840/14.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку у тому числі господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до ч.2 вказаної статті, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).
Враховуючи, що до вирішення питання про винесення додаткового рішення, без матеріалів справи здійснення розгляду апеляційної скарги є об'єктивно неможливим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №904/6840/14 до розгляду судом першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.227, 229, 234, 235, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 904/6840/14.
2. Заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Сітон" б/н від 30.07.2021 про винесення ухвали щодо усунення недоліків, допущених судом першої інстанції, - задовольнити.
3. Господарському суду Дніпропетровської області розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №904/6840/14 протягом п'ятнадцяти днів.
4. Направити матеріали справи №904/6840/14 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
5. Після розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали справи повернути до Центрального апеляційного господарського суду.
6. Зупинити апеляційне провадження у справі №904/6840/14 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6840/14.
7. Позивачу та відповідачу-1 протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
8. Відповідачу-2 протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
9. У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст.288, 289 ГПК України.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус