29.07.2021 року м. Дніпро Справа № 912/3642/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.,
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р.
( суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 22.04.2021 р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО",
Київська область, м. Обухів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі",
Кіровоградська область, м. Кропивницький
про стягнення 7 246 988,16 грн.,
за участю: Подільського відділу державної виконавчої служби
у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального
управління Міністерства юстиції
1. Короткий зміст позовних вимог
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року по справі № 912/3642/19. Визнано дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19, котрі виразилась у винесені постанов Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції від 05.03.2021 р. про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсними та скасовано постанови Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції від 05.03.2021 р. про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 370,00 грн.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 06.04.2021 про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Ухвала суду мотивована там, що витрати в сумі 9 370,00 грн не є співмірними зі складністю справи ( розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця ), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р., в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 370 грн. 00 коп., та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу, у розмірі 6 370 грн. 00 коп..
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що висновки Господарського суду Кіровоградської області, щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат не відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів. Господарський суд Кіровоградської області не зазначив та не навів належного та допустимого обгрунтування та Правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вказані вимоги заяви є необгрунтованими. Заявником правомірно зазначено та сформульовано зміст наданої правової допомоги згідно акту № 11 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 05.04.2021 р. згідно Договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р..
Скаржник вважає, що Господарським судом Кіровоградської області в додатковій ухвалі безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання ст. 238 ГПК України.
Скаржник наголошує на тому, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального ( договірного ) права, так і процесуального права ( оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі ), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах: у справі № 922/3142/17, у справі № 910/22350/16, у справі № 923/567/17, у справі № 908/2404/17, у справі № 5023/5587/12, у справі № 923/726/18, у справі № 823/2638/18, у справі № 902/347/18, у справі № 904/1759/18. У свою чергу обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а не на суд, вчинений за власною ініціативою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 19/64/2012/5003.
Скаржник зазначає, що розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов'язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.
Також, ТОВ «СПЕКТР-АГРО, в порядку, передбаченому ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги додатково змушений бути понести витрати, пов'язані із розглядом відповідної даної апеляційної скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р. по справі № 912/3642/19, об'єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести Заявник - ТОВ «СПЕКТР-АГРО». У порядку ст. 124 ГПК України просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Кіровоградської області не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 500,00 грн. до 700,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 1 200,00 грн. до 1 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" та Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Широбокова Л.П.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 р., відповідно до п. п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л. П., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3642/19, з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - вирішення питання про відкриття провадження у справі, тощо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 р., справу № 912/3642/19 передано колегії суддів у складі: Кощеєв І.М. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Кузнецова І.Л..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.06.2021 р..
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. судове засідання у справі № 912/3642/19, призначене на 17.06.2021 р. вирішено провести з Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon".
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.06.2021 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3642/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р., колегією суддів у складі : головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Широбокова Л.П., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р. прийнято до свого провадження.
17.06.2021р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 17.06.2021 р., про звільнення з посади судді ОСОБА_1 розгляд справи № 912/3642/19 в судовому засіданні не відбувся.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.06.2021 р., у зв'язку зі звільненням у відставку судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 р., здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3642/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Подобєд І.М..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 р., колегією суддів у складі : головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Подобєд І.М., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р. прийнято до свого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.07.2021 р..
Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2021 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Кузнецова І.Л..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 р., колегією суддів у складі : головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Кузнецова І.Л. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021р. у справі № 912/3642/19 прийнято до свого провадження.
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від Скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р. по справі № 912/3642/19 за відсутності представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» без використання відеоконференцзв'язку.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
В судовому засіданні 29.07.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі", про стягнення 7 246 988,16 грн, з яких: 3 537 645,60 грн. основного боргу, 1 344 111,48 грн. пені, 1 378 227,96 грн. 36% річних, 279 474,00 грн. індекс інфляції та 707 529,12 грн. штрафу, з покладанням на відповідача судових витрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020р. № 912/3642/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість у розмірі 7 230 716,04 грн., а саме: 3 537 645,60 грн. основного боргу, 1 328 894,76 грн. пені, 1 378 227,96 грн. 36% річних, 278 418,60 грн. індексу інфляції та 707 529,12 грн. штрафу, а також 108 460,74 грн. сплаченого судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням від 17.02.2020р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 130 695,33 грн.
На адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2021 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року по справі № 912/3642/19. Визнано дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19, котрі виразилась у винесені постанов Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції від 05.03.2021 р. про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020р. по справі № 912/3645/19 та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсними та скасовано постанови Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції від 05.03.2021 р. про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 та наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3645/19 без виконання на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 370,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду. Витрати, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" сплативши за правову допомогу в розмірі 9 370,00 грн згідно договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р. Адвокатському Бюро "Василя Бонтлаба" є витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до заяви.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано: акт № 11 від 05.04.2021 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги до Договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., а також платіжне доручення від 05.04.2021 р. № 7235 про сплату ТОВ "Спектр-Агро" на користь АБ Василя Бонтлаба коштів в підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу на загальну суму 9 370,00 грн..
Крім того, матеріали справи містять: копію договору про надання правової допомоги № 01/12/2020 від 01.12.2020 р., укладеного між ТОВ "Спектр-Агро" ( Клієнт ) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба"; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба"; копію рішення від 12.12.2018 р. № 1 засновника Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба"; копію Наказу від 12.12.2018 р. № 1 про виконання обов'язків керуючого Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба".
Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що заявлена сума витрат понесених позивачем значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Бонтлабом В.В. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. В той час, матеріали справи не містять, а Позивачем не надано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, враховуючи незначну тривалість судового засідання 05.04.2021 р. у справі № 912/3642/19, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в Господарському суді Кіровоградської області не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвоката в суді не відповідає критерію реальності таких витрат.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Імперативними приписами ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п'ятою ст. 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої ст. 126, частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.
Із наявних матеріалів справи вбачається, що в підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу на загальну суму 9 370,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було надано суду першої інстанції: акт № 11 від 05.04.2012 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги до Договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., а також платіжне доручення від 05.04.2021 р. № 7235 про сплату ТОВ "Спектр-Агро" на користь АБ Василя Бонтлаба вказаних коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" укладено договір № 01/12/2020 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого бюро зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно п. 1.2 договору від 01.12.2020 р. бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Державної фіскальної служби, в експертних та банківських установах з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності довірителя та необхідні для виконання даного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору від 01.12.2020 клієнт надає бюро повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 2.2 договору від 01.12.2020 сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Положеннями п. 5.1 договору від 01.12.2020 визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.
В п. 5.2 договору від 01.12.2020 р. вказано, що бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
За умовами п. 5.3-5.4. договору від 01.12.2020 р. акт передачі-приймання наданих правових послуг підписується сторонами в розумні інтервали часу після виконання послуг та оплати наданої правової допомоги та фіксує факт надання правових послуг, які передбачені цим договором. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.
Відповідно до акта № 11 від 05.04.2021 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги до Договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., сторонами визначено перелік та розмір наданої правничої допомоги за період з 19.03.2021 року по 05.04.2021 року
Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 700,00 гривень, а участь у судовому засіданні 1 500,00 гривень, а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 2 270,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 9 370,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 05.04.2021 року.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п'ятої ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої ст. 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19, від 08.04.2021 р. у справі № 922/232/20.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін ( пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 ).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат Позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, здійснивши аналіз наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням заперечень Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що витрати в сумі 9 370,00 грн не є співмірними зі складністю справи ( розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця ), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання, закрема: аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС при повернення виконавчих документів без виконання - фактично входить в роботи/послуги з складання скарги на дії державного виконавця; направлення поштою скарги на дії державного виконавця - такі дії є лише технічною роботою і не є правовою допомогою.
Крім того, з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання, в якому брав участь адвокат Бонтлаб В.В., ( під час розгляду в межах даної справи скарги на дії державного виконавця ) вбачається, що засідання 05.04.2021 р. тривало 44 хв.
Таким чином, з наведеного слідує, що кількість часу ( фактично менше 1 години) перебування адвоката Бонтлаба В.В. в судовому засіданні ( виходячи з його тривалості, а також з врахуванням того, що адвокат Бонтлаб В.В. фактично брав участь в такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ) не є значним, у зв'язку з чим, на переконання місцевого господарського суду, визначений розмір витрат на участь в судовому засіданні, є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності.
Крім того, відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", Європейський суд з прав людини керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97), незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 Євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного вище не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції обгрунтовано вважає, що гонорар адвоката (у зв'язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - повного задоволення скарги), на підставі акта № 11 від 05.04.2012 р. здачі-приймання виконаних виконаної правової допомоги до Договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., в розмірі 2 270,00 грн не співмірний із складністю цієї справи, значенням справи для сторін та обсягом наданих адвокатом послуг.
Ураховуючи наведене, оцінивши подані Позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд апеляційної інстанції керуючись статтями 126, 129 ГПК України, погоджується з висновком місцевого господарського суду, про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2021 р. у справі № 912/3642/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 02.08.2021 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І. Л. Кузнецова
Суддя О.В. Чус