02.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/6085/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
судді-доповідача Іванова О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 (суддя - Манько Г.В., м. Дніпро), у справі № 904/6085/21
за заявою Позивача-1 Фермерського господарства "Агро-Лідер С" (52141, Дніпропетровська область, П'ятихатський р-н., с. Виноградівка, ідентифікаційний код 36723402)
Позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський р-н., м. П'ятихатки, вул. Курчатова, буд. 23, ідентифікаційний код 40217118)
Позивача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський р-н., м. П'ятихатки, вул. Шовкорадгоспна, буд. 3, індентифікаційний код 39587690)
до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (53100, Дніпропетровська область, Софіївський р-н., селище міського типу Софіївка, вул. Лесі Українки, буд. 22, ідентифікаційний код 32075386)
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21 частково задоволено заяву Фермерського господарства "Агро-Лідер С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" про вжиття заходів забезпечення позову.
Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-які записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, в тому числі право оренди, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами згідно переліку.
В решті вимог заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" про вжиття заходів забезпечення позову.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скаргиі доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв'язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкту поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.
Апелянтом на підтвердження доказів направлення скарги, зокрема позивачу-2 скаржником надана поштова накладна від 20.07.2021, опис вкладення у цінний лист на адресу позивача-2 ТОВ "Скорпіон Агро": 52100, П"ятихатський район, м.П"ятихатки, вул. Карчутова, 73.
Втім, суд зазначає, що вказані докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, направлення позивачу-2 апеляційної скарги, з огляду на те, що відповідно до інформації розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходженням позивача-2 - ТОВ "Скорпіон Агро" є: 52100, Дніпропетровська область, П"ятихатський район, м.П"ятихатки, вул. Курчатова, 23. Вказану адресу зазначив сам позивач-2 у своїй позовній заяві; інших адрес, зокрема і тої, на яку відповідачем було надіслано апеляційну скаргу, позивачем-2 зазначено не було.
Аналогічне стосується і позивача-3. Зокрема, апелянтом в підтвердження направлення скарги цій особі надано поштову накладну від 20.07.2021 та опис вкладення у цінний лист на адресу позивача-3: 53100, смт.Софіївка, вул. Лесі Українки, 22.
В той час, як вірною адресою позивача-3 згідно Реєстру є: 52100, Дніпропетровська область, П"ятихатський район, м.П"ятихатки, вул. Шовкорадгоспна, 3.
Також слід зауважити, що відповідно до всіх описів вкладення у цінний лист на адреси позивачів, в тому числі і першого позивача, направлена лише апеляційна скарга, без жодного додатку, що також не відповідає вимогам ст.259 ГПК України.
Таким чином, суд констатує, що належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги з додатком на адресу позивачів (1-3) означена апеляційна скарга не містить, попри зазначення у додатку до апеляційної скарги про наявність таких доказів.
Також за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Згідно з матеріалами справи, оскаржувану ухвалу, за результатами розгляду заяви позивачів, постановлено без участі представників сторін 30.06.2021, повний текст цієї ухвали також підписаний 30.06.2021, отже, строк на апеляційне оскарження, визначений законодавством, спливає 12.07.2021 (оскільки 10 та 11 липня 2021 року - вихідні дні). Скаржником апеляційна скарга подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 21.07.2021 (згідно дати на штемпелі на першому аркуші апеляційної скарги).
У змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини скарги) апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що ухвалу отримав 12.07.2021.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не доведеними належними доказами, з огляду на наступне.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи з доказами на їх підтвердження, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
Згідно з п.4 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
В той же час, в обґрунтування підстав для поновлення строку відповідач лише наводить доводи щодо отримання оскаржуваного процесуального документу 12.07.2021, втім, не надає жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, що унеможливлює вирішення питання щодо поважності або неповажності підстав пропуску строку.
За змістом частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, а підстави, вказані нею в заяві визнані апеляційним господарським судом неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати належні докази направлення позивачу-2 та позивачу-3 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення, подати відповідні докази в обґрунтування заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати належні докази направлення позивачу-2 та позивачу-3 копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на відповідні адреси цих осіб,
- подати відповідні докази в обґрунтування заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Суддя-доповідач О.Г. Іванов