02.08.2021 м.Дніпро Справа № 908/3281/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач
перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021, постановлену суддею Гороховим І.С., за результатами розгляду скарги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії державного виконавця, повний текст якої підписаний 01.07.2021 у справі № 908/3281/20
за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115)
до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бердянська міська рада (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153)
про стягнення коштів
особа, дії якої оскаржуються, - заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитро Олександрович
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/3281/20 частково задоволено скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії державного виконавця.
Визнано неправомірними дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві "Альфа-Банк", МФО 300346, в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівникам нашого підприємства, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.
Зобов'язано заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалю Дмитра Олександровича зняти арешт з грошових коштів, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві "Альфа-Банк", МФО 300346, накладений постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 12.05.2021 ВП №65395336 в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівникам Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.
У задоволені іншої частини скарги відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитро Олександрович, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 29.06.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги КП "Бердянськводоканал" БМР у повному обсязі.
Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.
Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у даній справі скаржник мав сплатити 2270,00 грн. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв'язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкту поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.
Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам процесу надані лише фіскальний чек та список згрупованих відправлень на адреси позивача та відповідача. Описів вкладення у цінні листи на адреси учасників провадження апелянтом не надано, що не відповідає положенням ст.259, п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн., надати описи вкладення у цінні листи на адреси позивача та відповідача.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржниці (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/3281/20 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду;
- надати описи вкладення у цінні листи на адреси позивача та відповідача.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.4, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов