проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" серпня 2021 р. Справа № 5006/1/23б/2012
Суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ (вх. №2263 Д/2)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 (суддя Чернова О.В., повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2021) у справі №5006/1/23б/2012
за заявою Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” м. Донецьк
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей Марін Сервіс”, (код ЄРДПОУ 30549353) м. Маріуполь
про банкрутство,-
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей Марін Сервіс” - Карауш Ю.В. №02-27-20/244 від 17.07.2020 про визначення умов продажу майна банкрута у справі №5006/1/23б/2012.
Погоджено наступні умови продажу майна ТОВ “Марвей Марін Сервіс”, а саме:
Лот №3 “Нерухоме та рухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ “Укрексімбанк”, до складу якого входить: - комплекс, нежила будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т1-1, Т2- 1, ТЗ-1, т1-1, т2-1, тЗ-1 (РПВН: 24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд.30, загальною площею 1775 кв.м. та обладнання у кількості 8 позицій”:
1. Продаж майна на першому аукціоні:
1.1. Початкова вартість 2 894 018,00 грн. без ПДВ
1.2. Крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.
1.3. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.
1.4. Витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.
1.5. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов'язаний оголосити про проведення повторного аукціону.
2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні):
2.1. Початкова вартість - 2 315 214,40 грн. без ПДВ., яка визначається як зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону
2.1. Крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.
2.3. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.
2.4. Витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.
2.5. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом 45 днів зобов'язаний оголосити про проведення повторного аукціону.
3. Продаж майна на другому повторному аукціоні:
3.1. Початкова вартість - 1 736 410,80 грн. без ПДВ, яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону
3.2. Крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.
3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота на крок аукціону. Торги проводяться доти, доки не з'явиться переможець аукціону.
3.4. Витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.
Погоджено оплату додаткової грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей Марін Сервіс” - арбітражної керуючої Карауш Ю.В. у розмірі 3% від суми погашення вимог кредиторів
Відкладено розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Марвей Марін Сервіс” - арбітражної керуючої Карауш Ю.В. №02-27-21/62 від 02.03.2021 про стягнення основної грошової винагороди на 30.06.2021 о 12:00 год. зал судового засідання № 313.
Кредитор - Акціонерне товаристве «Державний експортно-імпортний банк України» з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ліквідатора про погодження умов продажу заставного майна не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №5006/1/23б/2012 щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута ТОВ «Марвей Марін Сервіс» Карауш Ю.В. про погодження умов продажу заставного майна та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даного клопотання.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що копію ухвали Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 ним отримано лише 22.06.2021.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.
Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.
Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.
Водночас, з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 у розмірі 2270,00 грн.
Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення отримано банком 22.06.2021, що підтверджує наданою до скарги копією першого аркушу ухвали Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 на якому міститься дата вхідної кореспонденції АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 22.06.2021 за вх. №25269-21.
Також, посилаючись на приписи п. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540 ІХ від 30.03.2020 (набрав чинності 02.04.2020), зазначає, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні не може бути меншим ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби. В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 на всій території України карантин установлений з 12.03.2020 по 31.08.2021 (із внесеними змінами та доповненнями). У зв'язку з цим, посилаючись на те, що до моменту отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали , а також приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540 ІХ від 30.03.2020, банк просив суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.
Враховуючи наведені апелянтом доводи, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Отже, фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Тобто, можливість поновлення пропущеного строку судом не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 09.06.2021, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою було 22.06.2021 (з урахуванням вихідних днів).
Як зазначає апелянт, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 22.06.2021, що підтверджує наданою до скарги копією першого аркушу ухвали Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 на якому міститься дата вхідної кореспонденції АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 22.06.2021 за вх. №25269-21.
У відповідності до норм ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Тобто, виходячи з приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, за наявності.
Слід зауважити, що штамп вхідної кореспонденції скаржника на копії оскаржуваної ухвали не є належним доказом вручення судового рішення.
Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваного рішення надійшла скаржникові.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у справі № 911/1603/19 від 27 липня 2021 року.
Таким чином, апелянтом не надано доказів в підтвердження дати вручення копії оскаржуваної ухвали.
Крім того, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:
4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Тобто, відповідно до цієї норми, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, лише у випадку якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в ухвалі Верховного Суду у справі № 910/13550/20 від 27 липня 2021 року.
Водночас, апелянтом не наведено жодних обставин та не надано належних доказів, які підтверджують, що введення карантинних заходів об'єктивно унеможливило та обмежило скаржника подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Отже, суд вважає викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку такими, що не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим, апелянт має надати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення та навести обставини, які унеможливили подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали від 09.06.2021 у зв'язку із введенням карантинних заходів.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Апелянтом не надано доказів сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження дати вручення копії оскаржуваної ухвали, не наведено жодних обставин та не надано належних доказів, які підтверджують, що введення карантинних заходів об'єктивно унеможливило подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн;
- докази, що підтверджують дату вручення копії оскаржуваної ухвали;
- навести обставини та надати належні докази на підтвердження тогофакту, що введення карантинних заходів об'єктивно унеможливило подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №5006/1/23б/2012 (п. 1) та скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №5006/1/23б/2012 щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута ТОВ «Марвей Марін Сервіс» Карауш Ю.В. про погодження умов продажу заставного майна та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даного клопотання. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта уточнити прохальну частину апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №5006/1/23б/2012 залишити без руху.
Встановити Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.В. Лакіза