проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
02.08.2021 Справа №922/1261/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд", смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, (вх.№2265Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд", смт.Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Агротехніка", смт.Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба", с.Хрещате, Козелецький район, Чернігівська область,
2. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м.Харків,
про зняття арешту,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Агротехніка", в якому просить:
1. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ACROS 530, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_3 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
2. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН "ACROS-560", заводський номер: НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_6 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
3. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 "ACROS-530", заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 , ДНЗ: НОМЕР_9 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
4. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CSX 7080, заводський номер НОМЕР_10 , номер двигуна: НОМЕР_11 , ДНЗ: НОМЕР_12 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
5.Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу: комбайн зернозбиральний РСМ-142 "ACROS-530", заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , ДНЗ: НОМЕР_15 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем від 25.02.2021 року у виконавчому провадженні №64635039;
6. Судові витрати покласти на відповідача.
27.05.2021 року від представника ТОВ "СВК Дружба" (третьої особи на стороні відповідача) до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у справі за, в якій просила зупинити провадження у справі №922/1261/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1958/21.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року (підписано 06.07.2021 року, суддя Суслова В.В.) провадження у справі №922/1261/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1958/21.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21 скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому посилається на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу і вказує, що ухвалу від 06.07.2021 року винесено судом без участі представників сторін, текст оскаржуваної ухвали ним отримано 14.07.2021 року, а отже останнім днем на подання апеляційної скарги є 24.07.2021 року з правом на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та справи і встановлено, що 06.07.2021 року винесено та підписано оскаржувану ухвалу без участі представників сторін. Повний текст вказаної ухвали направлено учасникам справи засобами поштвого зв'язку і отримано апелянтом 14.07.2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу скеровано до суду 22.07.2021 року, тобто у найкоротший строк.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 262 та ст. 271 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1261/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек даймонд" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21.
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №922/1261/21.
2. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Встановити, що учасники справи мають право до 17.08.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
4. Роз'яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.
5. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку - немає.
6. Попередити сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.В. Ільїн
Суддя В.В. Россолов